Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 21-285/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самарукова А.В. по доверенности Вихлянцева Г.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2016 года N, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Самарукова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, Самаруков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Самарукова А.В. по доверенности Вихлянцев Г.С. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2016 года N, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Самарукова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Самарукова А.В., его защитника Вихлянцева Г.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования закона судьей Центрального районного суда г. Оренбурга при рассмотрении жалобы Самарукова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2016 года N, вынесенное по настоящему делу, не выполнены.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2016 года N Самаруков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что 27 октября 2016 года в 21 час 00 минут Самаруков А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, на ул. Пролетарская, дом N 134 в г. Оренбурге при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением П А.С.), допустил с ним столкновение.

Понятие "перестроение" согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, Самаруков А.В. выполнял не перестроение, а маневр поворота налево с целью съезда с ул. Пролетарская на ул. Парижской Коммуны.

Выполнение маневра поворота регулируются иными пунктами Правил дорожного движения.

Тем не менее, судья данное обстоятельство при квалификации действий Самарукова А.В. оставил без внимания

Не был должным образом судьей проверен и оценен довод Самарукова А.В. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, П А.С. двигался в указанное время до выполнения им (Самаруковым А.В.) маневра поворота вопреки требованиям пункта 18.2 Правил дорожного движения по имеющейся на ул. Пролетарская полосе для маршрутных транспортных средств и поэтому не мог иметь преимущественного права движения.

При этом судьей неправомерно было отклонено заявленное Самаруковым А.В. письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения механизма столкновения транспортных средств, возможной траектории и характера их движения до столкновения, действительного нахождения места столкновения.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, назначить по делу автотехническую экспертизу, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение заявленные защитником в областном суде письменные ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств подлежат разрешению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Самарукова А.В. по доверенности Вихлянцева Г.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Самарукова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев