Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22К-217/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июня 2017 г. по делу N 22К-217/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСО ВСУ) "данные изъяты" Птащенко В.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Юсупхаджиевой Я.К. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы того же заявителя о признании незаконным постановления следователя N ВСО ВСУ "данные изъяты" Нечитайлова С.А. от 11 июля 2016 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления следователя Птащенко А.А. и прокурора Митькова А.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ гражданка Юсупхаджиева Я.К. обратилась в "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту гибели ее сына - ФИО1 а также родственников - ФИО2. и ФИО3. в результате авиационного обстрела ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Указанное заявление Юсупхаджиевой Я.К. вместе с материалами доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ поступило из следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике (далее - СУ СК РФ по ЧР) по подследственности в N ВСО ВСУ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя N ВСО ВСУ Нечитайлова сообщение о преступлении по заявлению Юсупхаджиевой Я.К. передано в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в СУ СК РФ по ЧР по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Юсупхаджиева Я.К. в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании данного постановления следователя незаконным, с требованием его отмены и устранения допущенного нарушения.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 17 марта 2017 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Юсупхаджиева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и принять по материалам досудебного производства новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Юсупхаджиева указывает, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ее жалобу, поскольку следователь военного следственного органа не выполнил необходимых процессуальных действий по проведению доследственной проверки поступивших ему материалов, содержащих достаточные доказательства о причастности военнослужащих Министерства обороны России к ракетно-бомбовому удару, а также смерти ее сына и родственников.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь незаконно и безосновательно, в нарушение требований п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", передал подследственное ему заявление Юсупхаджиевой о преступлении в СУ СК РФ по ЧР.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, а также решение Европейского суда по правам человека по делу ФИО4 ФИО5 и ФИО6 против России от 24 февраля 2005 г., автор апелляционной жалобы указывает, что государство обязано расследовать каждый случай лишения человека жизни, в связи с чем, оставив ее жалобу без удовлетворения и фактически не проверив законность и обоснованность действий следователя, судья нарушил ее право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО ВСУ "данные изъяты" Оноприенко Д.Г., считая приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции следователя и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей гарнизонного военного суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче заявления Юсупхаджиевой по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы Юсупхаджиевой, руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Оценивая содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о достаточности в материалах досудебного производства доказательств причастности военнослужащих Министерства обороны России к ракетно-бомбовому удару, а также смерти ее сына и родственников, судебная коллегия находит его беспредметным, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы Юсупхаджиевой без удовлетворения.

При этом обжалуемым судебным постановлением, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, не затрудняется доступ заявителя к правосудию, поскольку по заявлению Юсупхаджиевой в настоящее время проводится доследственная проверка, и за ней сохраняется возможность реализации права на дальнейшую судебную защиту, в том числе, путем обжалования последующих действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе Юсупхаджиевой не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Юсупхаджиевой Я.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий