Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-735/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Зубенка И.И.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Зубенок И.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2017г., которым отказано осужденному Зубенок И.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зубенок И.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом Брянской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 09.12.2005 года, конец срока - 08.06 .2018 года.

23.03.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Зубенок И.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зубенок И.И. просит отменить постановление суда, применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку нарушены требования УПК РФ о составе суда, участии в заседании двух помощников прокурора г.Ельца, что не допустимо. Апеллятор считает, что помощник прокурора допускается для участия в деле при наличии специального документа, доверенности от прокурора г.Ельца. Отмечает, что на период рассмотрения ходатайства отбыто более 3/4 срока наказания, а именно 11 лет 3 месяцев 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в "данные изъяты", трудоустроен в промышленной зоне подсобным рабочим, к выполнению работы относится добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная, рабочее место содержит в удовлетворительном состоянии, меры техники безопасности не нарушает, сменное задание выполняет, нареканий со стороны производственного персонала не поступало. Также отмечает, что ранее уклонялся от работ по благоустройству территории, в настоящее время - нет, за весь период отбывания наказания имеет 30 нарушений установленного порядка, 15 из которых в виде выговора, по 5 из которых формулировка, отраженная в постановлении непонятна и требует уточнения. Отмечает, что мог находиться на спальном месте по двум объективным причинам, не учтенным судом - это ухудшение состояние здоровья ( "данные изъяты"), отсутствие возможности находится в ином месте, т.к. в 2008-2010г.г. лицам, отбывающим наказание, не хватало спальных месте на всех, не соблюдались нормы площади на каждого. Апеллятор указывает, что шесть раз применялась мера взыскания в виде водворения в ШИЗО, при этом, одно из них было наложено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день получено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ апеллятор переведен в облегченные условия отбывания наказания, для чего требуется отсутствие взысканий в течение 9 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Просит дать объективную оценку допущенным нарушениям, которые не являются злостными, умышленными, допущены в начале срока отбывания наказания, сняты и погашены. Считает, что 15 профилактических бесед, не являются мерой взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 15 поощрений, в течение семи лет стремится доказать исправление, путем добросовестного отношения к труду, учебе, участия в массовых мероприятиях, возмещении ущерба, признания вины. Также отмечает, что социальные связи поддерживает, вопрос трудоустройства решен положительно. Отмечает, что в описательной части постановления отсутствует мнение представителя администрации исправительного учреждения, а в резолютивной указано, что администрация возражает против удовлетворения ходатайства. Считает, что вывод в характеристике администрации исправительного учреждения немотивирован, поскольку апеллятор характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, иск погашен полностью, работает, учился, содержится с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях содержания. При принятии решения просит учесть положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, степень допущенных нарушений и несоответствие налагаемых взысканий ст. 116 УИК РФ в виде ШИЗО, погашение иска, написание двух извинительных писем, обучение, отбытие 11 лет 3 месяцев 14 дней лишения свободы, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение и снятие взысканий, решение трудового и жилищного вопросов.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации "данные изъяты" осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. Находясь в местах предварительного заключения, допустил одно нарушение, за которое налагалось взыскание. В "данные изъяты" допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания, за которые водворялся дважды в штрафной изолятор, пять раз объявлялся выговор, в семи случаях проведена беседа воспитательного характера. В ДД.ММ.ГГГГ допустил 15 нарушений, за которые четырежды водворялся в штрафной изолятор, трижды объявлен выговор, в восьми случаях проведена беседа воспитательного характера.

За весь период отбывания наказания получено 15 поощрений, все взыскания сняты либо погашены. С ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания. В настоящий момент трудоустроен, трудится добросовестно, от работ по благоустройству колонии не уклоняется. Получены профессии. Вину признал, ущерб возместил.

В период отбывания наказания уклонялся от работ по благоустройству колонии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. Участие в повседневной жизни отряда эпизодическое. Не посещает психокоррекционные и психодиагностические мероприятия.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" и прокурор, возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие 15 поощрений, 15 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, проведение бесед воспитательного характера, отношение к содеянному, мнения участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Зубенку И.И. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно учитывал взыскания, полученные осужденным за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что они в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Положения ст.ст. 114, 117 УИК РФ определяют порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, мнение представителя администрации ИУ и прокурора не является определяющим при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Участие в судебном заседании суда первой инстанции поочередно двух помощников прокурора не является нарушением требований УПК РФ, что предусмотрено статьей 246 указанного Кодекса.

Доводы осужденного о необоснованности наложенных взысканий в связи с вынужденным нахождением на спальном месте не могут быть проверены в ходе настоящего производства. Наложенные взыскания могут быть обжалованы в отдельном производстве в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Представленные материалы не содержат сведения о снятии взысканий в день их наложения. Сами по себе периоды времени между наложением и снятием взыскания не дают основания не учитывать их при рассмотрении ходатайства о замене наказания.

Утверждение апеллятора о голословности мнений представителя администрации исправительного учреждении не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, в котором приведены конкретные сведения о поведении в период отбывания наказания.

Сведения о получении поощрения в апреле 2017г. не являются достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зубенка И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь