Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-747/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В ., реабилитированного Н.,

представителя Министерства финансов Д,

представителя УМВД РФ по Липецкой области К,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Д на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2017г., которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - 91080 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя Министерства финансов РФ и представителя УМВД РФ по Липецкой области об отмене постановления; прокурора, реабилитированного об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015г. дознавателем "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N в отношении Н по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

17.11.2016г. постановлением "данные изъяты" уголовное дело N в отношении подозреваемого Н прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

13.03.2017г. в районный суд поступило заявление Н о возмещении имущественного вреда как реабилитированному - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме 90000 руб. В судебном заседании Н уточнил требования и просил взыскать указанную сумму с учетом уровня инфляции.

14.04.2017г. судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Д просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, чтобы суды учитывали, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые предприняты в рамках оказания правовой помощи. Апеллятор полагает, что с учетом количества дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, фактического участия защитника в уголовном судопроизводстве, определенный судом 1-й инстанции размер имущественного вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости. В жалобе приводится содержание ст. 41 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод", п. 3 ст. 1 УПК РФ, и имеется ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела - п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания юридической помощи Н адвокатом ННО Коллегия адвокатов "Добринская N 2" Аргуновым В.А. подтверждается копией соглашения от 02.10.2015г., которым установлены особые условия оплаты, таковая производится в полном объеме по окончанию рассмотрения дела (л.д. 25-26), а также квитанцией об оплате суммы в размере 90000 рублей за оказание юридической помощи на стадии расследования дела (л.д. 24).

Таким образом, по уголовному делу N размер понесенных Н расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи составил 90 000 руб., что подтверждено документально. Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Аргуновым В.А. за участие при производстве следственных и процессуальных действий, подготовки ходатайств на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции о взыскании итоговой суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением Н к уголовной ответственности с учетом уровня инфляции по следующим основаниям.

По смыслу уголовно - процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления. Таким образом, период взыскания суммы расходов на оплату услуг адвоката с учетом инфляции по данному делу составляет с декабря 2016г. по март 2017г. включительно, а не с декабря 2016г. по март 2017г., как указано судом 1-й инстанции.

Индекс роста потребительских цен в Липецкой области составил:

Декабрь 2016г. - 100,2%; Январь 2017г. - 100,6%; Февраль 2017г. - 100,0%; Марта 2017г. - 100,2% (в обжалуемом постановлении приведены иные индексы, нежели официально опубликованные).

Поэтому в пользу Н в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (суммы за оказание юридической помощи адвокатом) подлежит взысканию сумма: 90 000 х 100,2 % х 100,6 % х 100,0 % х 100,2 % = 90902 рубля. Постановление суда в данной части подлежит изменению. В случае задержки выплаты присужденной суммы, Н имеет право обращение в суд с заявлением для индексации за период с момента вынесения решения до дня фактической выплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера имущественного вреда принципу разумности и справедливости, признается несостоятельным, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Н в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката. Неоднократное участие защитника Аргунова В.А. в следственных и иных процессуальных действиях при расследовании уголовного дела в отношении Н подтверждено материалами дела (копиями протоколов осмотра предметов, допросов и дополнительных допросов подозреваемого, ознакомление с назначением и заключением экспертизы).

Существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2017г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - 91080 рублей изменить:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - 90902 рубля, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Д

В остальном постановление суда оставить без изменений.

Председательствующий судья А.А. Бубырь