Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 22-753/2017

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю., с участием:

государственного обвинителя:

Шварц Н.А.

осужденного:

Долгова С.В. - участвует в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи

защитника : адвоката

ННО КА "Петровская"

Шаповаловой Е.Н.

при секретаре:

Злобиной Н.Е.,

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному

представлению

государственного обвинителя С.С. Навражных на

приговор Октябрьского районного суда г.

"адрес" от 12 апреля 2017 года , которым:

Долгов С.В., "данные изъяты", судимый 21.09.2016 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Долгову С.В. сохранено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2016 г., которое постановленоисполнять самостоятельно;

на Долгова С.В. возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию;

процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бугаковой О.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1650 руб. отнесены на счет федерального бюджета;

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив представленные материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, адвоката Шаповалову Е.Н. и осужденного Долгова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда "адрес" Долгов С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - Долгов С.В. незаконно хранил без цели сбыта имевшееся у него наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе "данные изъяты"), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,57 грамма, до момента его задержания в 14:25 час. 10.01.2017 года в г. Липецке п ри изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного Долгову С.В. наказания, которое не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем просит назначить Долгову С.В. наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Долгову С.В. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2016 г.; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2016 г. и окончательно к отбытию назначить ему 4 года лишения свободы в ИК общего режима.

Указывает, что при назначении Долгову С.В. вида и размера наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности виновного, который холост, не работает, на учете в ГУЗ ЛОНД не состоит, согласно акту наркологического исследования и заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, при этом курс лечения от наркомании не прошел и в короткий промежуток времени после осуждения приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2016 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об общественной опасности осужденного, который не осознал своего поведения, не раскаялся и на путь исправления не встал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Долгов С.В. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними согласен.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Долгова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным не оспаривается. При этом правильность квалификации действий Долгова С.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному Долгову С.В. судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств;

данные о личности виновного, который "данные изъяты"

смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении осужденному Долгову С.В. наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При этом, несмотря на то, что осужденный холост и не имеет официального места работы, судом установлено, что он проживает с гражданской женой и ее несовершеннолетним ребенком, положительно характеризуется по месту жительства не только соседями, но и участковым оперуполномоченным удовлетворительно, а также имеет место работы без оформления трудового договора.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Долговым С.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Долгову С.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ, не найдя оснований для назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им - положения ст. 64 УК РФ применению в отношении Долгова С.В. не подлежат.

Предусмотренные законом основания применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 73, 82.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом установления судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N 205/1-168 у осужденного Долгова С.В. заболевания наркоманией - в соответствии с требованиями ст. 72.1 ч. 1 УК РФ на него была возложена обязанность пройти соответствующее лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым, не соответствующим данным о личности виновного и тяжести содеянного им - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного Долговым С.В. преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного с места его жительства как соседями, так и оперуполномоченным, поведение Долгова С.В. до и после совершения им преступления, а также иные подробно изложенные в приговоре обстоятельства - суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения Долгову С.В. условного осуждения по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции и в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного Долгову С.В. наказания - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года в отношении

Долгова С.В. , "данные изъяты", оставить

без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Навражных С.С. -

без удовлетворения .

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4