Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-764/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Злобиной З.В.,

с участием: государственного обвинителя Минаева И. С.,

осужденной Секисовой Г. С.,

защитника - адвоката Колтакова А.С.,

потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО2,

представителя потерпевших - адвоката Субботина А.А.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года, которым

Секисова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая начальное профессиональное образование, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждёна по ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Секисовой ФИО12 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Липецкого муниципального района и г. Липецка, кроме необходимости оказания ей или ее близким медицинской помощи, а также в связи с производственной необходимостью; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

Мера пресечения Секисовой Г.С.- подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Секисовой ФИО13 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Взыскано с Секисовой ФИО14 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Взысканы в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей из средств федерального бюджета.

Взысканы в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей из средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, в ыслушав объяснения потерпевшей и представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденную и ее адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Секисова Г.С. признана виновной в том, что с овершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено ей в районе 8 км автодороги "Обход г.Липецка" Липецкого района Липецкой области, со стороны с.Ленино Липецкого района Липецкой области в направлении г.Липецка.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просят приговор в отношении Секисовой Г.С. изменить и взыскать с нее компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 1000000 рублей, в пользу ФИО2 1000000 рублей; применить дополнительную меру наказания в виде лишения Секисовой Г.С. права управлять транспортными средствами на срок 3 года; приговорить Секисову Г.С. к реальному лишению свободы сроком на 2 года; взыскать судебные издержки по оплате юридической помощи представителя в сумме 7500 рублей в пользу ФИО3 и 7500 рублей в пользу ФИО2 Указывают, что приговор является не справедливым, т.к. их требования о лишении Секисовой Г.С. права управлять транспортными средствами судом отклонены по надуманным основаниям. Это является так же незаконным, ведь она причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО3 при совершении ДТП. ФИО2, находилась шесть месяцев в болезненном состоянии, проходила лечение из-за травм, полученных при ДТП по вине Секисовой Г.С. (два месяца находилась в стационаре, лежала в гипсе без движения, на спине и нуждалась в постороннем уходе, последующие два месяца так же находилась в гипсе и проходила амбулаторное лечение, затем два месяца проходила реабилитацию). Для прохождения дальнейшего восстановления её потерянного здоровья при ДТП требуются вложения больших денежных средств, которых у нее нет. ФИО3 в результате полученных травм назначена 1 группа инвалидности, и он стал абсолютно нетрудоспособным человеком, за которым требуется постоянный посторонний уход, хотя до этого являлся трудоспособным и здоровым лицом. Для прохождения дальнейшего восстановления его потерянного здоровья при ДТП требуются вложения больших денежных средств, которых у него нет. Нельзя считать справедливым оставление водительского удостоверения Секисовой Г.С., которая своими преступными действиями на дороге причинила тяжелые травмы двум людям, и все также имеет право продолжать управлять транспортными средствами. Не исключено, что она опять может совершить аналогичное преступление. Приговор слишком мягок. Не смотря на то, что государственный обвинитель озвучил в зале суда требование о лишении Секисовой Г.С. права управлять транспортными средствами на срок 3 года, суд не поддержал государственного обвинителя. Так же суд, в нарушении ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, не выполнил определенные этими статьями права потерпевших на полное возмещение причиненного морального вреда. ФИО2 и ФИО3 испытывали тяжелые, как физические, так и нравственные страдания, ФИО2, находясь в гипсе, а ФИО3 в беспомощном состоянии, испытывая сильные боли, без движения и нуждаясь в постороннем уходе. В настоящее время, из за перенесенных травм при ДТП, они потеряли работу. Суд все это не учел и взыскал только в пользу ФИО2 только 200 000 рублей морального вреда из заявленного 1000 000 рублей в исковом заявлении, не смотря на то, что государственный обвинитель озвучил в суде требование взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Это так же является заниженной суммой морального вреда, но суд даже эти 500 000 рублей не взыскал. По мнению суда 300 000 рублей (100 000 из них оплачены ранее) достаточно для восстановления нравственного, морального, душевного и физического страдания. В отношении ФИО3 суд также не учел все вышеизложенное и взыскал только 300000 рублей морального вреда из заявленного 1000000 рублей в исковом заявлении, не смотря на то, что государственный обвинитель озвучил в суде требование взыскать в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Это так же является заниженной суммой морального вреда, но суд даже эти 500000 рублей не взыскал. По мнению суда 400 000 рублей (100 000 из них оплачены ранее) достаточно для восстановления нравственного, морального, душевного и физического страдания. Считают вынесенный приговор не справедливым и необоснованно мягким. Ведь она здорова, с водительским удостоверением, по сути никак не наказана, так как 200 000 и 300000 рублей при желании она может заработать в течении нескольких месяцев. А ФИО16 осталась больной на всю жизнь, без работы и средств к существованию, как и ФИО3, который стал инвалидом "данные изъяты".

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденная и ее защитник, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Секисова в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании, против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Секисовой Г.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ст.264 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, наказание осуждённой Секисовой назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, а именно, судом учтено то, что Секисова Г.С. совершила неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства - администрацией "данные изъяты" Липецкого муниципального района Липецкой области и соседями характеризуется положительно, по месту работы в "данные изъяты" характеризуется положительно, имеет заболевание миокардит, что также учитывалось судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, Секисова на учете в ОКУ "ЛОПНБ не состоит; на учете в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" не состоит, привлекалась к административной ответственности. Судом были установлены также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО8, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда ФИО2 и ФИО3, причиненного в результате преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка потерпевших на мягкость приговора и необходимость назначения наказания Секисовой в виде лишении свободы, не основана на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В данном случае у Секисовой отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, альтернативные лишению свободы. Таким образом, законных оснований для назначения Секисовой наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вопреки доводам жалоб о не лишении Секисовой водительских прав, что, по мнению потерпевших, является несправедливым, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что о снований для назначения Секисовой Г.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством не имеется, поскольку сама по себе санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания не связанного с лишением свободы не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, негативно отразится на трудовой деятельности, поскольку транспорт она использует в трудовой деятельности, отразиться на её семье, в которой имеется двое несовершеннолетних детей; и как следствие отразится на возмещении морального вреда потерпевшим, поскольку заработная плата для Секисовой Г.С. является единственным источником дохода. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая его обоснованным и справедливым, в том числе и в отношении прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением. Как пояснил защитник осужденной в суде апелляционной инстанции, в настоящее время для выполнения трудовых обязанностей, приобретения товарно-материальных ценностей, ей необходимо управлять служебным автомобилем.

Оснований, позволяющих назначить подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд правомерно не нашел.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Секисова Г.С. совершила преступление наименьшей степени общественной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств, пришел к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции выводу, что Секисовой Г.С. необходимо определить размер наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, и назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства.

Доводы жалоб потерпевших о том, что суд не выполнил требования ст.ст. 151, 1064 ГК РФ на полное возмещение причиненного морального вреда являются несостоятельными, поскольку п ри определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание ряд обстоятельства, как то степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ? 300 000 рублей, а в пользу ФИО3, учитывая, что он в результате ДТП стал инвалидом "данные изъяты" и не передвигается - 400 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что Секисова Г.С. частично возместила ФИО2 и ФИО3 моральный вред в сумме по 100 000 рублей каждому, что подтверждается представленными суду чеками на вышеуказанные суммы, суд правомерно взыскал с Секисовой Г.С. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда - 200 000 рублей, а в пользу ФИО3 - 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласен с размером данной компенсации и считает его справедливым.

Заявленные потерпевшими требования о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей каждому были взысканы с соблюдением требований п. 10 ст. 316 УПК РФ из средств федерального бюджета.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года в отношении Секисовой ФИО17оставить

без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3 -

без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

5