Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-767/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Филатова В.В.,

защитника -адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Филатова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филатова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. осужден 28.06.2016г. приговором Добринского районного суда Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 06.09.2016 г.) по ч.1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28.06.2016 года, конец срока - 27.12 .2017 года.

19.04.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Филатову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов В.В. просит отменить постановление суда, поскольку не было исследовано дело, содержащее массу ложных записей. Так, поощрения были получены апеллятором за добросовестное отношение к труду и принятие активного участия в воспитательных мероприятиях. Полагает, что возможно, имеется не одно, а два поощрения, с материалами личного дела осужденный не ознакомлен. Отмечает, что норма выработки не устанавливается, указана не понятная категория осужденных, с которыми общается апеллятор, что является ложью. Выражает не согласие с выводами психолога о высокой вероятности повторного преступления, т.к. апеллятором все взгляды на жизнь пересмотрены и сделаны правильные положительные выводы. Ходатайствует о проведении психологических тестов с использованием видеозаписи, что исключит возможность фальсификации тестирования. Несмотря на прохождение административной комиссии у осужденного не было нареканий, бесед или устных выговоров, и откуда они взялись не понятно. Указывает, что спальное место не может занавешивать, т.к. находится на втором ярусе, и не согласен с записями о нарушении формы одежды, поскольку выдан один комплект формы, которую приходится стирать в ночь. Отмечает, что вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, апеллятор зачислен в школу подготовки осужденных к освобождению, курс лекций прослушан полностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Считает, что имела место недобросовестность сотрудников, поскольку им подано ходатайство напрямую в суд.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты" осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты", где трудоустроен в швейный цех оператором швейного производства. К представленной работе относится халатно, норму выработки не выполняет, вызывался на комиссию по работе с невыполняющими норму выработки и нарушающими трудовую дисциплину, предупрежден об ответственности за данное нарушение. Участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает по принуждению, чтобы избежать наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В профессиональном училище N не обучался. Дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Однако в устной форме осужденному неоднократно делались замечания и проводились беседы воспитательного характера, отраженные в электронном дневнике "данные изъяты". Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Стремится к психофизиологической коррекции личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. По результатам психодиагностического обследования, проведенного психологического консультирования и анализа материалов личного дела, вероятность повторного рецидива высокая.

В судебном заседании представитель ФКУ "данные изъяты" и прокурор не поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, проведение профилактических бесед, отношение к содеянному и работе, мнения участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Филатову В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения о положительном разрешении трудового и бытового вопросов осужденного Филатова В.В. были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, с учетом отсутствия возражений участников процесса, в том числе осужденного Филатова В.В., материалы его личного дела исследованы частично (л.д. 36). Поэтому неисследование всех материалов личного дела осужденного Филатова В.В. не может свидетельствовать о незаконности принятого судом 1-й инстанции решения. Утверждение Филатова В.В. о том, что он не ознакомлен с материалами личного дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о получении поощрения не только за активное участие в воспитательных материалах, но и за добросовестное отношение к труду опровергается данными, содержащимися в справке о поощрениях (л.д. 6). Данная справка была оглашена в судебном заседании в присутствии осужденного, от которого никаких замечаний, дополнений и уточнений после ее исследования, не поступило (л.д. 35-оборот-36). Оснований полагать, что осужденным Филатовым В.В. за период отбытия наказания (до вынесения обжалуемого постановления) получено не одно, а два взыскания, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение о содержании ложных сведений в представленных материалах является субъективным мнением автора жалобы, которое не может повлечь отмену постановленного решения и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Так, согласно копии выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Филатов В.В. вызывался на заседание комиссии, которая предупредила его о дисциплинарной ответственности за халатное отношение к труду и невыполнение нормы выработки и сменного задания (л.д. 31). В ходе судебного заседания осужденный подтвердил данную информацию, пояснив, что его действительно вызывали на заседание комиссии как не выполняющего норму выработки и нарушающего трудовую дисциплину (л.д. 36).

Отрицание апеллятором проведение бесед воспитательного характера и утверждения, что о таковых он не знал, не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Филатова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оценивалось все поведение осужденного за период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного Филатова В.В. (в том числе относительно категории осужденных, с которыми он поддерживает дружеские отношения), суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с начальниками ОВРО, оперативного отдела, отдела безопасности, психологом, социальным работником, двумя заместителями начальника ИК-3, и утверждена начальником ИК-3, т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, справками о наличии одного поощрения и отсутствии взысканий, исполнительных листов, о выполнении программы психологической коррекции личности, выпиской из протокола заседания комиссии, выпиской из дневника индивидуальной воспитательной работы и т.п. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный Филатов В.В. не оспаривал правильность изложенных в характеристике сведений (л.д. 36).

Также не вызывает сомнений в своей объективности справка о выполнении программы психологической коррекции личности, данная уполномоченным на то лицом, начальником психологической лаборатории, после проведения необходимых обследований.

Ходатайство о проведении психологических тестов с использованием видеозаписи удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Зачисление осужденного Филатова В.В. в школу подготовки осужденных к освобождению (что не находит объективного подтверждения представленными материалами дела) и период нахождения в отпуске не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Подача осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания непосредственно в суд не может свидетельствовать о сообщении ложных сведений сотрудниками ФКУ "данные изъяты".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филатова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь