Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-769/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Чорненького В.Т.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шмелевой Л. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Адзинба ФИО9 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Адзинба ФИО10 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Чорненького В.Т., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шмелевой Л. Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2011 года Адзинба ФИО11 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Адзинба Б. Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Адзинба ФИО12 в приведении приговора с действующим законодательством.

Осужденный Адзинба Б. Б. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании положений ст. 10 УК РФ.

Елецким городским судом Липецкой области от 20 апреля 2017 года постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений УПК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 10 УК РФ, чем существенно нарушил требования УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении вопроса о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, не вправе рассматривать обстоятельства уголовного дела, а обязан в соответствии со ст. 14 УПК РФ применить закон к лицу, если таковой улучшает его положение.

Ссылается на ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что суд обязан изменить категорию преступления и изменить срок наказания осужденному.

Не согласен с выводом суда, о том, что отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит постановление Елецкого городского суда "адрес" отменить и применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления и изменить срок наказания до минимально возможного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в соответствии с которыми при постановлении приговора решается вопрос о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка осужденного на положения ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, расценивается судом апелляционной инстанции, как ошибочное толкование Уголовного Закона.

Федеральным N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменения в санкцию ч.3 ст. 162 УК РФ не вносились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части не основанными на законе. Оснований для пересмотра приговора по ч.1 ст. 161 УК РФ также не имеется.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, за преступление средней тяжести осуждённому назначено наказание не превышающее более трёх лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2011 года, при назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗN 420 от 07.12.2011 и изменения категории преступлений, за которые осужден Адзинба, на менее тяжкую, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности. На основании изложенного просьба осужденного Адзинба об изменении категории преступлений на менее тяжкую, снижении размера назначенного ему судом наказания, удовлетворению не подлежит.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что внесенными изменениями (ч.6 ст. 15 УК РФ) суд вправе изменить категорию преступлений, при этом суд вправе снизить размер назначенного наказания, иначе новый закон не имеет смысла, и несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции, пересмотревшего приговор, судом апелляционной инстанции расценивается как неверное толкование Закона, основанное на его субъективном восприятии осужденным и является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Суд апелляционной инстанции законных оснований для изменения постановления со снижением назначенного наказания, не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст. 389. 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года в отношении Адзинба ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) В. Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький