Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-773/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Луценок "данные изъяты" на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 03 марта 2016 года Луценок М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Луценок М.Л. отбывает наказание в "адрес", обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 марта 2017 года Усманский районный суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Луценок М.Л. с постановлением суда не соглашается, считает его несправедливым,

просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не соглашается с выводами суда, послужившими отказу в удовлетворении ее ходатайства. Осужденная считает, что суд первой инстанции н6е в полной мере учел данные ее личности, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, наличие благодарности, выполнение всех требований и правил внутреннего распорядка. Указывает, что преступление, за которое осужденная отбывает наказание, относится к категории средней тяжести. Осужденная Луценок М.Л. полагает, что отбытие половины срока наказания, положительные характеристики, дают основание для вывода о том, что она утратила социальную опасность для общества, может уверенно начать новую жизнь, работать и не нарушать закон.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Луценок М.Л. отбывает наказание в "адрес". Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией "адрес", а также пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании следует, что в учреждении Луценок М.Л. содержится с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя следующим образом: во время содержания в следственном изоляторе взысканий за нарушение режима не имела. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, является пользователем библиотеки учреждения. Приказом начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос трудоустроена в Центре трудовой адаптации для осужденных. К работе относится добросовестно, средняя норма выработки за период работы с "данные изъяты" За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение в виде благодарности. Взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение режима содержания, по факту нарушения проведена беседа воспитательного характера. Характеризуется непоследовательностью поведения. По характеру "данные изъяты" "данные изъяты" За время отбывания наказания социально - полезные связи не утратила. Поддерживает связь с родственниками посредством переписки и телефонных переговоров. Наказание считает справедливым. Извинительного письма потерпевшей стороне написано не было. Иска не имеет. Проводилась работа по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения, направлены запросы в ОМВД, ЦЗН, ОМСУ. Поступили положительные ответы из ЦЗН, ОМСУ. Занятия в "Школе подготовке осужденных к освобождению" пройдены в полном объеме.

Все данные, характеризующие поведение Луценок М.Л., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял во внимание, что Луценок М.Л. характеризуется непоследовательностью поведения, за весь период отбывания наказания получила 1 поощрение, взысканий не имеет, допустила нарушение режима содержания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера, что в совокупности с данными о личности не позволяет суду сделать вывод о том, что поведение осужденной является стабильно положительным и для достижения целей наказания она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденной.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Луценок М.Л., в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что Луценок М.Л. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, признание вины, наличие положительных характеристик, желание начать новую жизнь, работать и не нарушать закон, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной Луценок М.Л. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.03.2017 года в отношении осуждённой Луценок ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Луценок М.Л. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

3