Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-775/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.

Адвоката Быковской А.В., на основании ордера N000038 от 15.06.2017г.

Осужденного Бекова М.Х.

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Быковской А.В. в защиту осужденного Бекова М.Х., апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2017 года, которым

БЕКОВУ М.Х. , "данные изъяты" осужденному приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Быковской А.В. и осужденного Бекова М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Быковская А.В. в защиту осужденного Бекова М.Х. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, удовлетворить ходатайство Бекова об УДО. Указывает, что Беков отбыл срок, установленный ст.79 ч.3 п. "б" УК РФ, положительно характеризуется администрацией колонии, соблюдает порядок отбывания наказания, занимается общественно полезным трудом (работает на промышленной зоне), посещает курсы воспитательной работы, проводимой с осужденными, имеет 5 поощрений. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие в 2015 году у Бекова М.Х. 2 взысканий, т.к. они по истечении 1 года считаются погашенными. Также полагает, что суд необоснованно не учел наличие у осужденного постоянного места жительства, возможности трудоустройства, наличие ряда заболеваний, т.к. данные обстоятельства говорят о твердой социальной адаптации Бекова на свободе. Ссылается на то, что Беков М.Х. поддерживает отношения с семьей, исправился, раскаялся в содеянном, также представители прокуратуры и исправительной колонии не возражали против удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, удовлетворить ходатайство Бекова об УДО. Указывает, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения в отношении Бекова М.Х. применено 5 поощрений, тогда как за весь период отбывания наказания у него было всего 2 взыскания, ходатайство Бекова М.Х. об УДО поддержали представитель администрации колонии и прокурор. Считает, что в поведении осужденного Бекова М.Х. имеется стойкая положительная динамика, свидетельствующая об его исправлении и достижении в отношении него целей наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года Беков М.Х. осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беков М.Х. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО. Начало срока - 14 мая 2015 года, конец срока - 4 марта 2019 года.

В соответствии со ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как следует из справки о взысканиях осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2015 году осужденным Бековым М.Х. было получено 2 взыскания ( "данные изъяты"), в связи с чем на него были наложены взыскания "данные изъяты". Как следует из справки о поощрениях осужденного за весь период отбывания наказания (2 года) осужденный Беков получил 5 поощрений, "данные изъяты"

С учетом данных о нестабильном поведении осужденного Бекова М.Х., наличия отрицательно характеризующих его сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение

осужденного Бекова из мест лишения свободы является преждевременным, цели наказания, предусмотренные ст.1 ч.1 УИК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быковской и апелляционного представления суд обоснованно учел наложение взысканий на осужденного Бекова, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО, тогда как эти сведения говорят о нестабильности поведения осужденного.

Ссылка на то, что представители прокуратуры и исправительной колонии не возражали против удовлетворении ходатайства осужденного, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в соответствии с требованиями ст.8.1 ч.1УПК РФ и ст.17 УПК РФ, суд не связан мнением данных должностных лиц, а принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные в жалобе адвоката Быковской и апелляционном представлении обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку свидетельствуют лишь о создании предпосылок для условно-досрочного освобождения осужденного Бекова, тогда как исходя из всей совокупности характеризующих осужденного Бекова обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует об окончательном исправлении осужденного, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бекова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Также суд правильно указал в постановлении, что наличие у осужденного постоянного места жительства, возможности трудоустройства, ряда заболеваний, не является основанием для удовлетворения ходатайства об УДО, поскольку эти обстоятельства не характеризуют поведение осужденного в местах отбывания наказания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2017 года в отношении Бекова М.Х.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Быковской А.В. в защиту осужденного Бекова М.Х., апелляционное представление помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. -

без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова