Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-778/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышев А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого

Седова ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Чалышев А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N2 Липецкой области от 14.04.2016 года Седов И.Н. осужден по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Седов И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24.04.2017 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Седов И.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает следующее. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 в отношении него поступил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится без исполнения. Он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал меры к погашению иска путем написания заявления на списание денежных средств с его лицевого счета. По данному факту нарушения им направлена жалоба в прокуратуру. Характеристика, представленная ФКУ ИК-3, является противоречивой. Из нее следует, что в адрес потерпевшего извинительное письмо он не писал, однако судом наличие данного письма было расценено как признание вины в совершенном преступлении и стремление ее искупить перед потерпевшим. Невыполнение нормы выработки, халатное отношение к труду противоречит наличию у него двух поощрений. Он трудоустроен в швейное производство, получить большее количество поощрений за такой короткий промежуток времени невозможно, поскольку поощрение на производстве дается 1 раз в квартал. В конце апреля начальник производства подал рапорт на 3-е поощрение в отношении него. Проводимые беседы воспитательного характера незаконны, поскольку они проводятся без ведома осужденного. Представленная характеристика свидетельствует о невыполнении своих обязанностей представителями администрации исправительного учреждения, а не о поведении осужденного и его исправлении. Он отбыл половину срока наказания, трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, иск погасил, вопрос трудового и бытового устройства решен, на его иждивении находится ребенок 2015 года рождения, которому необходимо его внимание и забота.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам Седов И.Н. начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Седов И.Н. за время нахождения в местах предварительного заключения нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. К предоставленной ему работе относится халатно, норму выработки не выполняет, допустил нарушение трудовой дисциплины. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, однако требует контроля со стороны администрации за качеством выполнения предоставленной работы. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает как с положительно характеризующимися осужденными, так и с осужденными отрицательной направленности. В быту опрятен, форму одежды старается не нарушать. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 2 поощрения, 1 взыскание в виде выговора устно. В настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке. Также в устной форме данному осужденному неоднократно делались замечания и проводились беседы профилактического характера (с отражением в электронном дневнике ИВР в составе ПТК АКУС). Несмотря на то, что осужденный реагировал правильно и своевременно устранял указанные недостатки, данные факты могут свидетельствовать о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, но в содеянном не раскаялся. В адрес потерпевшей стороны извинительное письмо не написал. Имеет иск, который в настоящее время не погашен. Вопрос бытового и трудового устройства по освобождению решен. По результатам психодиагностического обследования, проведенного психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного вероятность повторного рецидива высокая. Зачислен в школу подготовки осужденных к освобождению, прослушал курс лекций в полном объеме.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного Седова И.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал Седову И.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение. Так, судом был верно сделан вывод о том, что несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, его поведение за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным и правомерным.

Характеристика в отношении Седова И.Н. была представлена начальником отряда - капитаном внутренней службы ФИО6, утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО7 Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе, оснований сомневаться в ее объективности также не имеется.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Седов И.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Непогашение осужденным исковых требований по исполнительному листу учитывалось судом, однако не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Седов И.Н. в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2017 года в отношении осуждённого Седова ФИО11

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4