Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22К-771/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова В.Г. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года,

которым заявителю Романову В.Г. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 21.03.2017г. на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковского Н.Ю., связанного с отказом выдачи копии постановления от 01.02.2017г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Романов В.Г. просит признать постановление незаконным, необоснованным, противоречивым, отменить его, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье, по факту вынесения необоснованного постановления в отношении судьи направить материалы проверки в ККС, обеспечить рассмотрение жалобы с его личным участием или путем ВКС. Считает, что его жалоба была подана в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, поскольку он вправе был обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностного лица по факту непредоставления ему копии постановления, которое его касается, и суд должен был ее принять и рассмотреть по существу. Ссылается на то, что он просил рассмотреть жалобу с его личным участием, но извещен о дне слушания жалобы он не был и не присутствовал при ее рассмотрении. Полагает, что из текста постановления следует, что вернув ему жалобу, судья фактически ее рассмотрела, предрешив ее, указав, что его права не нарушены и отсутствует предмет обжалования, в связи с продолжением доследственной проверки.

Осужденный Романов изъявил желание о личном участии в рассмотрении данной жалобы в Липецком областном суде.

Ходатайство осужденного Романова о личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку его жалоба не рассматривалась судом первой инстанции по существу. Кроме того, имеющиеся материалы позволяют суду апелляционной инстанции принять решение в отсутствии осужденного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что Романов обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие замруководителя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по ЛО, в связи с тем, что данным должностным лицом 01.02.17 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.15г. по материалу проверки N2-110пр15, о чем ему было сообщено, однако несмотря на его неоднократные обращения, само постановление от 01.02.17 г. в его адрес направлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Какие-либо конституционные права и свободы заявителя Романова в данном случае не нарушаются, и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ будет являться уже новое решение, вынесенное по результатам проведения доследственной проверки, которое Романов вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на то, что судья не рассматривала жалобу по нормам и правилам ст.125 УПК РФ, не извещала его, не назначала судебное заседание, не рассматривала жалобу с его личным участием, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Требования ст.125 ч.ч.3-5 УПК РФ в данном случае нарушены не были, поскольку отсутствовал предмет обжалования и было принято решение об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. жалоба по существу не рассматривалась.

Довод заявителя Романова о том, что из текста постановления следует, что вернув ему жалобу, судья фактически ее рассмотрела, предрешив ее, указав, что его права не нарушены и отсутствует предмет обжалования, несостоятелен.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, не только подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, но и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что в данном случае и сделал суд первой инстанции.

Оснований для направления в ККС ЛО материала проверки в отношении судьи не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года, которым заявителю Романову В.Г. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 21.03.2017г. на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковского Н.Ю., связанного с отказом выдачи копии постановления от 01.02.2017г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,

оставить без изменения , а апелляционную жалобу заявителя Романова В.Г. -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова