Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22К-852/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого Р,

его защитника - адвоката Кургузовой Ю.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кургузовой Ю.П. в защиту обвиняемого Р на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2017г., которым

Р, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 09 суток, т.е. по 02.08.2017г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника и обвиняемого об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.12.2016г. "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. " а " ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору на "адрес" автодороги " "данные изъяты" " на территории Задонского района Липецкой области, покушения на кражу из грузового фургона марки " "данные изъяты" " , г/н N.

12.12.2016г. постановлением следователя данного следственного органа действия неустановленных лиц были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. " а " ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. " б " ч.3. ст.161 УК РФ.

26.04.2017г. "данные изъяты" в отношении Р возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического вещества каннабис (марихуана), массами 1,4 грамма и 31,2 грамма до момента ее обнаружения и изъятия в ходе личного обыска и осмотра места происшествия, т.е. автомобиля "данные изъяты". у "адрес"

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

24.04.2017г. в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. " б " ч.3. ст.161 УК РФ.

26.04.2017г. постановлением Советского районного суда г.Липецка обвиняемому Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток, т.е. до 02.06.2017г. включительно.

27.04.2017г. Р предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. " б " ч.3. ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области до восьми месяцев, т.е. до 02.08.2017г. включительно.

29.05.2017г. судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузова Ю.П. в защиту интересов обвиняемого Р просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку продление срока содержания под стражей свыше двух месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ лишь только по истечении двух месяцев содержание под стражей возможно ее продление. Однако суд, сославшись на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, за месяц до истечения указанного срока продлил Р срок содержания под стражей, предопределив, что по истечении двух месяцев основания для этого не отпадут. Считает, что суд при продлении срока содержания под стражей руководствовался исключительно сроком предварительного следствия, который составляет уже 6 месяцев. Мера пресечения Р была избрана Советским районным судом г.Липецка, а продлевалась Задонским районным судом Липецкой области, тогда как в ст. 109 УПК РФ речь идет о том же суде. Правовых оснований для замены одного суда на другой не представлено. Апеллятор не соглашается с выводом суда о законности задержания Р, поскольку в настоящее время следственным комитетом проводится проверка законность такого задержания. Суд 1-й инстанции ссылается на то, что основанием для избрания Р меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда, может уничтожить вещественные доказательства либо реализовать похищенное имущество. Однако не учтено, что при избрании меры пресечения Р имел статус подозреваемого, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет мать - "данные изъяты", на иждивении которой находится внук, и мать, и Р работали, также он выплачивал кредиты, по которым в настоящее время растут проценты и штрафные санкции, само преступление совершено 02.12.2016г., прошло более 6 месяцев. Следователь не ссылался на необходимость получения, каких бы то ни было вещественных доказательств (которые возможно было бы уничтожить), либо необходимость розыска похищенного, а ссылался исключительно на необходимость проведения следственных и процессуальных действий. Оснований полагать, что Р уничтожит доказательства, которые находятся у следователя, не имеется. Апеллятор не соглашается с выводом суда о причастности Р к инкриминируемым преступлениям, поскольку бесспорных тому доказательств нет. Отмечает, что Р ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Липецкой области, характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, серьезное заболевания сердца: "данные изъяты", могущее привести к серьезным последствиям. Указывает, что Р будет являться по вызовам следователя и не намерен скрываться.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р, поскольку органу предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий (получить ответы на поручения, направленные в разные субъекты РФ, приобщить заключения назначенных судебных экспертиз, произвести осмотры предметов и принять решения о признании таковых вещественными доказательствами, приобщить ответы на запросы, допросить свидетеля Л (осужденного), установить места сбыта похищенного имущества, решить вопросы о дополнительных допросах свидетелей, установить лиц, которые незаконно сбыли обвиняемым наркотические средства, дать окончательную оценку действиям обвиняемых).

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Р, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства либо реализовать похищенное имущество (которые в настоящее время не установлены), поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы, подозревается в совершении тяжкого преступления, может уничтожить еще не обнаруженные вещественные доказательства либо реализовать похищенное имущество (указанное опровергает доводы жалобы защитника об обратном). Данные обстоятельства не утратили своей актуальности и на сегодняшний день.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого Р (протоколом задержания Р, протоколами допросов свидетелей, протоколами обысков, в том числе в жилище Р, протоколами осмотров предметов и т.д.), и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Оценка доказательствам может быть дана только при рассмотрение уголовного дела по существу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Срок содержания под стражей Р не превышает 6 месяцев, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, необходимость устанавливать особую сложность данного дела не возникала.

Довод апелляционной жалобы о возможности продления срока содержания под стражей лишь только по истечении двух месяцев основан на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Мера пресечения Р по постановлению Советского районного суда г.Липецка от 26.04.2017г. была избрана на 1 месяцев 09 суток, до 02.06.2017г. включительно, т.е. на срок, не превышающий, установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ, двухмесячный срок. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р представлено в суд с соблюдением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку "данные изъяты" "данные изъяты" является вышестоящим следственным органом по отношению к районному звену и именно туда в соответствии с уголовно-процессуальным законом передано для дальнейшего расследования уголовное дело, возбужденное 02.12.2016г., ходатайство об избрании меры пресечения обоснованно рассмотрено Советским районным судом г.Липецка, юрисдикция которое распространяется на место нахождения данного следственного органа ( "данные изъяты").

Исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. 152 УПК РФ по общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из представленных материалов дела следует, что Р обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления на территории Задонского района Липецкой области , на которую распространяется юрисдикция Задонского районного суда Липецкой области. Поэтому ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой обоснованно рассмотрено Задонским районным судом Липецкой области, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Законность и обоснованность задержания Р в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ проверялась при избрании меры пресечения, данное судебное решение вступило в законную силу, и в силу требований ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Ссылка апеллятора на проведение С ледственным Комитетом проверки законности задержания Р не может опровергать выводы суда относительно задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопросы, связанные с избранием Р меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, не могут быть предметом оценки настоящего судебного заседания.

Данные о личности обвиняемого Р, наличие у него постоянного места работы, жительства, отсутствие судимости были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления ему срока содержания под стражей не опровергают. Сведения о членстве в обществе охотников и наличие лицензии на охотничье оружие не опровергают характеристику, данную участковым, т.к. не отражают поведение их владельца в обществе.

Наличие у матери обвиняемого, занимающейся воспитанием внука, инвалидности, а также кредитных обязательств перед банками не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания Р иной, более мягкой меры пресечения.

Препятствий для содержания Р под стражей по медицинским показаниям не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Р не лишен возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях содержании его под стражей.

Утверждение о том, что Р будет являться к следователю и не намерен скрываться не может служить основанием для изменения ему меры пресечения на боле мягкую.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Р более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрение ходатайства следователя о продлении Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неверное указание инициалов обвиняемого в описательно-мотивировочной части постановления не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2017г. о продлении обвиняемому Р срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 09 суток, т.е. по 02.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь