Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 22К-871/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемого Л,

защитника-адвоката Козявина К.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту интересов обвиняемого Л на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2017г., которым

Л, "данные изъяты", не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 29 июля 2017г. включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017г. "данные изъяты"возбуждено уголовное дело по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. на территории г.Липецка неизвестными лицами имущества О, с применением насилия, в крупном размере, на общую сумму "данные изъяты" рублей

30.03.2017г. в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

01.04.2017г. постановлением Правобережного районного суда г.Липецка Л (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 12.04.2017г.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2017г.

06.04.2017г. Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 29.07.2017г.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. в защиту интересов обвиняемого Л просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения на период предварительного следствия, поскольку имеет место неэффективная организация предварительного следствия. Так, по уголовному делу, по которому проходит четверо обвиняемых, действует следственная группа также в составе четырех следователей. Следователь не смогла объяснить в судебном заседании неэффективность расследования, и то, что до настоящего времени по делу не назначена медицинская судебная экспертиза потерпевшему, не проведены очные ставки между фигурантами по делу, не истребованы детализации соединений абонентов сотовых операторов с указанием базовых станций. При этом, сторона защиты, учитывая позицию Л, отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению, наличия алиби, просила следователя выполнить последнее процессуальное действие в первую очередь, чтобы подтвердить факт нахождения обвиняемого вместе с его гражданской женой. Отмечает, что последнее следственное действие с участием Л было проведено следователем 06.04.2017г. (ходатайство судом рассматривалось 29.05.2017г.). Полагает, что суд не устанавил вопрос причастности обвиняемого к столь тяжкому преступлению, т.к. представленные с ходатайством материалы не свидетельствуют об этом. Установлено, что роль Л сводилась к тому, что он, по просьбе Ч, приезжал утром ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" г. Липецка, чтобы забрать Ч и довезти его до г. Липецка, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Л не совершалось. Показания потерпевшего и факт опознания им Л не может свидетельствовать о доказанности причастности указанного лица к совершению какого-либо преступления, так как допрос потерпевшего проводился в медицинском учреждении при его плохом состоянии здоровья. Суд не дал данным фактам оценки, продлив меру пресечения, основываясь на тяжести предъявленного обвинения. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что Л, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, полагая, что таковой основан на предположениях. Считает, что требования ст. 97 УПК РФ судом были проигнорированы. Следователь указала суду, что документы, удостоверяющие личность Л, изъяты и находятся при материалах уголовного дела, что сведениями о намерении указанного лица скрыться она не обладает. Отмечает, что Л ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, что явно не свидетельствует о том, что указанное лицо намерено продолжать заниматься преступной деятельностью. Факт наличия у Л официального места работы и соответственно официального источника дохода проигнорирован судом. Стороной защиты представлены положительная характеристика с места работы, копия кредитного договора " "данные изъяты"", которые, по мнению апеллятора, свидетельствуют о наличии социальных привязанностей. Следователь не подтвердила наличие сведений об угрозах со стороны Л, потерпевший также это отрицал. В обжалуемом постановлении не дана оценка возможности избрания в отношении Л меры пресечения в виде домашнего ареста. Стороной защиты были представлены сведения об официальной регистрации Л в г. Липецке, а также заявления его родителей (собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"), которые не возражали против помещения Л под домашний арест по указанному адресу. При этом апеллятор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога ".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л, поскольку органу предварительного следствия необходимо провести медицинскую экспертизу, получить информацию из сотовых компаний о соединениях между абонентами и местонахождении похищенного сотового телефона; провести очные ставки; выполнить иные следственные действия, диктуемые ходом расследования.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и иным участниками уголовного судопроизводства, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления с угрозой применения насилия и с применением насилия, за которое предусмотрена возможность назначении безальтернативного наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, потерпевший в письменном виде, а также в пояснениях суду сообщил, что опасается дальнейшей физической расправы в отношении себя. Указанное опровергает соответствующий довод жалобы защитника.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Л может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован. Л обвиняется в совершении одного преступления, не имеет судимости, не привлекался к уголовной ответственности. Данный вывод суда подлежит исключению из обжалуемого постановления, а соответствующий доводы апелляционной жалобы признается обоснованным.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого Л (протоколы допроса потерпевшего и опознания им обвиняемого) и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных материалов усматривается, что проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелей, обвиняемым (л.д. 43-48). Согласно протоколу судебного заседания, 06.04.2017г. назначена судебно-медицинская экспертиза, окончание которой ожидается в середине июня, также направлены запросы в сотовые компании, о чем пояснила следователь (л.д. 61). При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса ряд процессуальных и следственных действий могут проводиться в отсутствие обвиняемого, с другими участниками процесса (в том числе другим тремя обвиняемыми). Наличие по делу следственной группы, и проведение по делу последнего по времени следственного действия с Л 06.04.2017г. не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования. Суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, суды не входят в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу: о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого. Поэтому доводы жалобы защиты о роли и причастности Л к инкриминируемому ему преступлению не могут быть предметом оценки настоящего судебного заседания. Также не подлежат проверке судом на данной стадии производства по делу доводы о недостоверности и недопустимости доказательств, что входит в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Принимая решение о продлении срока содержания Л под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства и отсутствие постоянной регистрации на территории РФ. Л предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Указанное обстоятельство не утратило своей актуальности на сегодняшний день, и, наряду с данными о личности обвиняемого, признается достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Нахождение документов, удостоверяющих личность Л, у органов предварительного следствия, не опровергает правильность данного вывода суда, т.к. связано с содержанием под стражей.

Такие обстоятельства как непривлечение ранее Л к уголовной ответственности, наличие работы (что прямо отражено в обжалуемом постановлении), кредитных обязательств, положительной характеристики с места работы, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывода суда об отсутствии у Л социальных привязанностей в обжалуемом постановлении нет.

Факт наличия угроз в адрес потерпевшего подтвержден им самим в судебном заседании (л.д. 62). Высказывание угроз не Л (ввиду задержания его на следующий день после совершения преступления) не опровергает правильность вывод суда о возможности, находясь на свободе, угрожать потерпевшему и иным участниками уголовного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения Л меры пресечения, на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда, также не находя оснований для изменения Л меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Наличие регистрации на территории г.Липецка не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, продляя Л меру пресечения, суд 1-й инстанции не учел, что действие таковой истекало 29 мая 2017г. При таких обстоятельствах, мера пресечения могла быть продлена на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 28 июля 2017г. включительно.

Вносимые изменения не влияют на существо постановленного решения и не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " , суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда (кроме указанного выше) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2017г. о продлении обвиняемому Л срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 29 июля 2017г. включительно изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить выводы суда о возможности Л продолжить заниматься преступной деятельностью, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника;

в резолютивной части указать о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. по 28 июля 2017г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь