Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 22К-872/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Лопатиной Л.А.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Лопатиной Л.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 года, которым

ФИО2 , "данные изъяты" "данные изъяты"

Избрана мера пресечения в виде содержание под стражей на 3 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Лопатиной Л.А., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей ФИО11 неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 поступило в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. Для рассмотрения вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО7 назначено судебное заседание.

30 мая 2017 года судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11 на период судебного заседания и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2- адвокат Лопатина Л.А. указывает о своем несогласии с принятым решением по следующим основаниям:

Постановлением Усманского районного суда от 30.05.2017 г. ФИО17, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", избрана мера пресечения - содержание под стражей - на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайства ФИО11 и его защитника об изменении. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отказано.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 на период слушания уголовного дела, суд пришел к выводу, что он , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей обвинения и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Однако предположение нахождения ФИО2 . на свободе является необоснованным, поскольку в качестве альтернативы содержанию под стражей рассматривался домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, т.е. возможность нахождения ФИО2 на свободе в судебном заседании не обсуждалась.

ФИО11 не может "продолжить заниматься преступной деятельностью", поскольку он не судим, "данные изъяты". Он ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства, "данные изъяты". Оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Предположение суда о возможности воспрепятствования ФИО11. В. производству по делу является необоснованным, т.к. он не предпринимал попыток оказания давления на потерпевших и свидетелей.

Указание суда на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения опасений за свою жизнь и здоровье, сохранность имущества основано лишь на субъективном мнении последних, в частности высказанном потерпевшим ФИО10 в судебном заседании, но не на конкретных фактах, связанных с поведением подсудимого.

Более того, возможность воспрепятствования производству по делу, как основание заключения под стражу, утратила" свою актуальность, так как предварительное следствие окончено, доказательства закреплены, дело находится в суде.

Однако даже при признании указанных оснований они в полной мере могут быть обеспечены применением в отношении ФИО2 домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО2, он является "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Пребывание ФИО11 в СИЗО и ИВС привело к ухудшению состояния его здоровья. В судебное заседание поступило обращение МСЧ ФИО1 по "адрес" о разрешении этапирования ФИО11 в стационар Больницы ФИО1 "адрес") для лечения и медицинского обследования в связи с выявлением "данные изъяты". Данное обращение суд удовлетворил. По причине ухудшения здоровья ФИО11 не был доставлен в суд для непосредственного участия в судебном заседании. Он пояснил суду о плохом самочувствии, слабости "данные изъяты". В ходе судебного заседания и во время оглашения постановления суд позволил ФИО11 не вставать. Однако этим ограничилась реализация принципа гуманизма, поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО2 , нуждаемость в неотложном обследовании и стационарном лечении были отвергнуты судом, как основание для изменения меры пресечения. По мнению суда, необходимость госпитализации ФИО11 не является основанием для избрания ему домашнего ареста, т.к. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО11 нет. Однако, во- первых, диагноз ФИО11 должен быть выставлен по результатам качественного обследования, возможность которого в условиях ФИО1 вызывает обоснованные сомнения. Во-вторых, позиция суда относительно того, что каждый обвиняемый, не страдающий заболеваниями, включенными в Перечень ... , обязан быть заключенным под стражу, представляет собой проявление крайности, ущемления права на Охрану здоровья. " ФИО11 мог бы проходить обследование и получать лечение в лучших медицинских клиниках, в том числе на платной основе. Однако пребывание под стражей исключает такую возможность, что существенно снижает перспективу его выздоровления, как и сами по себе условия содержания под стражей. С учетом принципа презумпции невиновности ущемление прав ФИО11 на качественное" медицинское обследование и лечение, в котором он нуждается, очевидно. Человек, его права и свободы - высшая ценность в государстве, поэтому пренебрежение здоровьем обвиняемого не может быть оправдано "преобладанием общественных интересов", тем более, что ФИО11 не признан виновным, заявляет о своей невиновности.

Суд необоснованно сослался на характеристику УУП Бубнова В.Ю. на ФИО11 Г.В. и привел в постановлении её полное содержание, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанная характеристика не оглашалась.

Положительные характеристики на ФИО2 .В. не получили надлежащей оценки суда. Мнение суда о том, что участковый обладает гораздо большей информацией о ФИО2 . нежели соседи и знакомые, является ошибочным.

Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для заключения лица под стражу. Факт применения в отношении ФИО11 домашнего ареста постановлениями суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения , чем заключение под стражу, поскольку при этом должны учитываться состояние здоровья, возраст, семейное положение обвиняемого и т.п.

Содержание ФИО11 под стражей перестало быть разумным. Основания, принятые судом для заключения ФИО11 под стражу, изменились (переквалифицировано обвинение с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" преступление средней тяжести; ухудшилось состояние здоровья ФИО11 .) и по прошествии времени с учетом этапа производства по уголовному делу (дело находится в производстве суда) и продолжительного содержания ФИО11 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) перестали быть достаточнымй для продолжения его содержания подстражей. Содержание ФИО11 под стражей нарушает принципы презумпции невиновности и уважения личной свободы.

До заключения под стражу ФИО16 проживал по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Просит избрать ФИО15 домашний арест, исполнение которого определить по указанному адресу. Считает, что д омашний арест в качестве меры пресечения в полной мере обеспечит цели судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 .В., а также позволит ФИО14 получить необходимую ему квалифицированную медицинскую помощь.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.:

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания на период судебного следствия ФИО11 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом суд верно учитывал, что ФИО11 обвиняется в совершении трех тяжких и одного средней тяжести преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд тщательным образом исследовал данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что подсудимый ФИО11 отрицательно характеризуется с места жительства участковым уполномоченным, как лицо, на которое от жителей "адрес" неоднократно поступали жалобы, по характеру "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, положительные характеристики на ФИО11 от соседей и иных лиц не ставит под сомнение характеристику от участкового уполномоченного. Данную им в силу своего должностного положения.

Из представленных материалов следует, что потерпевшие по делу и свидетели обвинения опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность своего имущества. В судебном заседании потерпевший ФИО10 также высказал опасения за свою жизнь, здоровье и имущество. Суд обоснованно при вопросе о мере пресечения принял во внимание данные обстоятельства, признав то обстоятельство, что ФИО11 может оказать давление на участников процесса установленным и на период судебного разбирательства. При этом суд верно пришел к выводу, что изменение стадии производства по делу не влечет избрание иной меры пресечения, так как свидетели и потерпевшие по делу на данной стадии производства по делу не допрошены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ФИО11 при избрании ему иной меры пресечения может как продолжить заниматься преступной деятельностью, так и оказать давление на потерпевших и свидетелей обвинения и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержании обвиняемого под стражей, обоснованно посчитав изложенные выше обстоятельства необходимыми для ее оставления без изменения и избранием на период судебного следствия той же меры пресечения.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО7 в условиях ИВС и СИЗО ФКУ, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было. О бнаруженные у ФИО2 заболевания не включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, что подтверждается представленными материалами. согласно справке заболеваний, препятствующих нахождению под стражей у ФИО2 нет.

Довод защитника о том, что обвиняемый ФИО11 не получает надлежащей медицинской помощи нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО11 для прохождения лечения помещен в стационар больницы учреждения. Довод о некачественном лечении является ничем иным как предположением защитника. Сведениями об ухудшении состояния здоровья обвиняемого суд не располагает. Что касается вопроса качества и полноты оказываемой медицинской помощи, то у суда нет оснований сомневаться в представленных сведениях из медицинского учреждения по месту прохождения лечения ФИО11 о том, что он по состоянию здоровья может содержаться под стражей.

Судом учтено наличие положительных характеристик на ФИО2, наличие устойчивых социальных связей,

в месте с тем, данные сведения не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО7 ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства, "данные изъяты", не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

При этом суд учитывает, что избрание меры пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого. Положения ст. 255 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены. Суд верно избрал меру пресечения сроком на 3 месяца, т.е по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ее срок следует исчислять со дня поступления дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел вопрос о мере пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по данному вопросу. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ нет.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому ФИО2 меры пресечения.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, о чем ходатайствует защитник в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается обвиняемый и защитник в жалобах, судом не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Лопатиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В.Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.В.Ненашева

6