Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22К-886/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федянина В.А.; защитника - адвоката Пузиковой Е.Ю.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пузиковой Е.Ю. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 г., которым в отношении

ФИО родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения; зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"; судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ; подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, т.е. по 02.08.2017 г. включительно.

Доложив материал; заслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г.

следователем СО ОМВД России по Задонскому району И.А.

возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными лицами груза, перевозимого в автофургоне марки "Хендай", N N на территории Задонского района Липецкой области.

Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. действия неустановленных лиц по уголовному делу N N переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 40 мин. (согласно рапорту - в 16 час. 00 мин.) ФИО задержан в порядке п.п. 2,3 ч.1 ст. 91 УПК РФ в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г. Липецка ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. до 02.06.2017 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области О.Ю ... в отношении ФИО возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателем ОД ОП N8 УМВД России по г. Липецку Т.А. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Б. - уголовные дела N N, N N, N N (в отношении Р. N N соединены в одно производство с присвоением N N

дата г. данное уголовное дело N N принято к производству старшим следователем отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ г. им с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Б ... вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 02.08.2017 г. включительно.

30.05.2017 г. Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пузикова Е.Ю. в защиту обвиняемого ФИО просит отменить решение суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест по месту проживания ФИО В обоснование ссылается на положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, п.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, п.64 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 г., п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и указывает следующее. Ходатайство органов предварительного следствия мотивированно теми же обстоятельствами, что и ходатайство об избрании меры пресечения. С момента избрания меры пресечения ( N.) проведены только два следственных действия; нарушен разумный срок предварительно расследования; органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности своевременного окончания расследования в ранее установленный срок. Выводы суда о том, что ФИО. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, не обоснованы, т.к. ФИО женат; имеет на иждивении троих малолетних детей; его жена находится в отпуске по уходу за детьми; у обвиняемого есть престарелые родители; его отец "данные изъяты"; обвиняемый имеет постоянное место жительства и недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности с супругой; не судим; на учётах в ЛОНД и в ЛОПНБ не состоит; по месту жительства и учёбы характеризуется положительно. Члены его семьи нуждаются в постоянном уходе, заботе, помощи. У сына ФИО А. с мая 2017 г. ухудшилось психологическое состояние, связанное с отсутствием в его жизни отца. ФИО никогда не находился в розыске, не пытался скрыться при задержании и сопротивления не оказывал. Скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу он не намерен.

Суд, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции , проанализирова в и оценив представленные органом предварительного расследования сведения , пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что о снования, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под страж у , в настоящее время не изменились , а необходимость в этой мере пресечения не отпал а . Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену указанной меры пресечения, судом не установлено .

Вывод в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания ФИО под стражей истекал 02.06.2017 г. Однако, закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 02.08.2017 г.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал все представленные доказательства, оценил и учёл позицию обвиняем ого и его защитник а , данные о личности ФИО характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступлени я. ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 06 до 12 лет . Он также подозревается в совершении тяжкого преступления , связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против жизни, здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого также предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 03 до 10 лет лишения свободы. Кроме того, он подозревается в совершении преступлени средней тяжести , за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 04 лет. ФИО не име ет официальных места работы и источника дохода . В ходе проведённых по уголовному делу следственных и оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена только часть похищенного имущества. ФИО виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Изложенное давало достаточные основания полагать, что ФИО., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; уничтожить вещественные доказательства или реализовать похищенное имущество; скрыться от органов следствия и суда. Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей .

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Наличие у ФИО постоянного места жительства, малолетних детей, неработающей супруги и "данные изъяты", а также возможности для реализации меры пресечения в виде домашнего ареста, учтено и оценено судом. Однако, вывода о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу все эти обстоятельства не опровергают. Судом также учтены и оценены все данные о личности ФИО., на которые адвокат ссылается в жалобе. С учётом этих данных и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО., суд обоснованно отказал в изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Данный вывод надлежаще мотивирован в обжалуемом решении.

Доводы о том, что: члены семьи ФИО. нуждаются в постоянном уходе, заботе, помощи; обвиняемый ранее не находился в розыске, сопротивления при задержании не оказывал и не пытался скрыться, - при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут являться основанием для изменения меры пресечения ФИО на более мягкую.

Продление ФИО срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий , что подтверждается представленным материалом. Суд 1-й инстанции мотивированно счёл приведённые выше обстоятельства достаточными, а запрашиваемый следователем срок - разумным, для осуществления запланированных действий. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что с момента избрания меры пресечения ФИО. фактически с его участием было проведено только два следственных действия, не состоятелен ввиду следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области О.Ю. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области О.Ю ... возбуждено уголовное дело N N в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 26.04.2017 г. дознавателем ОД ОП N8 УМВД России по г. Липецку Т.А. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. 27.04.2017 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Б. от 11.05.2017 г. указанные выше уголовные дела соединены в одно производство. Обвиняемые ФИО и Р. и их защитники ознакомлены с составом следственной группы по соединённому уголовному делу, которое принято к производству старшим следователем отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области О.Ю. В рамках расследования данного дела осматривались изъятые в ходе обысков предметы, документы и денежные средства; назначались физико-химическая, комплексная судебная, судебно-биологическая и судебно-баллистическая экспертизы; в отношении ФИО. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой запланировано на 15.06.2017 г. ФИО ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; направлены запросы в ЦЛРР УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по Задонскому району для получения сведений о регистрации оружия у обвиняемых и о регистрации оружия, изъятого в ходе обысков; направлены запросы операторам сотовой связи Липецкой и Воронежской областей для получения сведений о регистрации сим-карт и абонентских номеров, изъятых у обвиняемых в ходе обысков, осмотров; направлены запросы в ФКУ "Российская государственная пробирная палата", Северо-Западную государственную инспекцию пробирного надзора; направлены поручения в УУР УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по Задонскому району о проведении мероприятий по обнаружению похищенного имущества, установлению мест сбыта похищенного имущества, дополнительных свидетелей (очевидцев) преступления, лиц, которые незаконно сбыли ФИО и Р. наркотические средства, обнаруженные у них в ходе личного обыска; установлению лица, незаконно сбывшего ФИО боеприпас; направлены запросы в Главное ракетно-артиллерийское управление Минобороны РФ с целью установления, когда и какими заводами- изготовителями произведены граната и запал к гранате, изъятые у ФИО.; заочно предъявлено обвинение Н ... в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ; объявлен розыск обвиняемого Н..; направлено поручение в ОМВД России по Задонскому району о проведении мероприятий по розыску обвиняемого Н.

Таким образом, продление срока содержания ФИО под стражей обусловлено необходимостью проведения большого объёма следственных действий и иных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО мотивированно теми же обстоятельствами, что и ходатайство об избрании ему меры пресечения.

П остановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ошибки в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, допущенные при указании максимального срока лишения свободы за преступление средней тяжести, в совершении которого подозревается ФИО (на лд 171 в 1-м абзаце снизу вместо "до 04 лет" указано "до 3 лет"), и при указании категории преступления, в совершении которого

обвиняется ФИО

(на лд 172 в 3-м абзаце снизу вместо "обвиняется в совершении особо тяжкого преступления" указано "обвиняется в совершении тяжкого преступления"). Эти ошибки носят технический характер, их устранение не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении по нему судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 г. о продлении ФИО срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, т.е. по 02.08.2017 г. включительно, изменить в описательно-мотивировочной части:

указать максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, "до 04 лет" (лд 171, 1-й абзац снизу) и то, что ФИО "обвиняется в совершении особо тяжкого преступления" (л д 172, 3-й абзац снизу).

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пузиковой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов