Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22К-888/2017

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора:

Шварц Н.А.

обвиняемого:

Ч. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника : адвоката ННОКА "Петровская"

Быковой Е.А.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года, которым:

Ч. , "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3- 105 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 4 июля 2017 года.

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Ч. и его защитника Быкову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 г. ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N по факту умышленного причинения неизвестным лицом 04.04.2017 года Г. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

05.04.2017 г. уголовное дело передано в СО по Октябрьскому району г.Липецка СУ СК РФ по ЛО и принято к производству следователем Сериковым А.А.

05.04.2017 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ч., которому в тот же день предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ;

06.04.2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 04.06.2017 г.;

14.04.2017 г. постановлением Липецкого областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2017 г. оставлено без изменения;

29.05.2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 04.07.2017 года.

29.05.2017 г. следователь СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

31.05.2017 г. обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.просит изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку изложенные в ходатайстве следователя доводы не подтверждаются материалами дела.

Считает, что в материале отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, поскольку вину в совершенном преступлении он признал; сотрудничает со следствием; желает оказать помощь потерпевшему с оплатой его лечения или приобретением медикаментов; имеет регистрацию и место фактического жительства на территории Липецкой области; к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам не привлекался; трудоустроен в ООО " "данные изъяты""; его судимость погашена.

Указывает, что проведение в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на которую ссылается в своем ходатайстве следователь, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на необходимость получения хорошего лечения имеющихся у него хронических заболеваний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", которое ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ не может ему оказать в силу отсутствия достаточного финансирования.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен обвиняемому на срок до 6 месяцев судьей районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа в установленном ст. 108 УПК РФ порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ч. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок проведения предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до 04.07.2017 г., что соответствует требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ.

Обвиняемый Ч. содержится под стражей на основании судебного решения - постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2017 г., которым установлено наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля Ш., которая является его сожительницей и изобличила его в совершении преступления, в связи с чем его опасается.

Указанное решение суда проверено судом апелляционной инстанции 14.04.2017 г. и оставлено без изменения; в настоящее время вступило в законную силу.

Законность и обоснованность задержания Ч., а также наличие в материале сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению - проверялись судом как первой, так и апелляционной инстанции в ходе избрания обвиняемому меры пресечения.

Достаточность представленных органами предварительного расследования сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Ч. обвинения - сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу - не изменились, а необходимость в применении данной меры - не отпала, поскольку Ч. также обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни человека; отрицательно характеризуется по месту жительства; привлекался к административной ответственности; семьи не имеет и социальными связями не обременен; согласно протоколу допроса сожительница обвиняемого Ш., давшая следствию показания, изобличающие Ч. в совершении преступления, опасается его. С учетом фактических обстоятельств, положенных в основу предъявленного обвинения, учитывая установленные данные о личности обвиняемого, а также тяжесть санкции статьи УК РФ, по которой Ч. предъявлено обвинение и которая предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок - вышеуказанные сведения в совокупности подтверждают вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения Ч. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетеля Ш. с целью изменения ею показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Отсутствие у Ч. судимости, признание им вины, а также наличие у него постоянного места жительства и работы в г. Липецке - на что он ссылается в своей апелляционной жалобе - в полной мере принимались во внимание судом при избрании обвиняемому меры пресечения. Вместе с тем, учитывая все собранные по делу сведения и данные о личности обвиняемого в совокупности, а также тяжесть предъявленного ему обвинения - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не могли и не могут в настоящее время служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей, поскольку на данном этапе предварительного следствия никакая иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащую защиту конституционно значимых ценностей и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Ссылки обвиняемого на наличие у него желания оказать материальную помощь потерпевшему являются голословными и на существо принятого судом решения повлиять не могут.

Объем указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу до завершения расследования, а также разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу - сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Ссылки обвиняемого Ч. на то, что 24.05.2017 г. судебная психолого-психиатрической экспертиза в отношении него была окончена - о получении заключения указанной экспертизы органом следствия до 29.05.2017 г. не свидетельствуют и, кроме того, не ставят под сомнение необходимость проведения иных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе: получение результатов молекулярной генетикой медико-криминалистической судебной экспертизы; дополнительного допроса потерпевшего; установления местонахождения и допроса свидетеля С.; производство окончательной юридической оценки действий обвиняемого и выполнения иных действий.

Таким образом, невозможность закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована, и при этом оснований считать неэффективной организацию проводимого по данному уголовному делу расследования - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Ч. не имеется, что не оспаривается и самим обвиняемым. При этом само по себе состояние здоровья обвиняемого и наличие у него иных хронических заболеваний, на что он ссылается в апелляционной жалобе, основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения признано быть не может, поскольку, находясь под стражей, Ч. обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, более того именно при содержании в следственном изоляторе у обвиняемого выявлено заболевание, о котором ему не было известно и проводится лечение, что подтверждается представленной справкой начальника филиала "Медицинской части N 7" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

При таких обстоятельствах, проверив представленные в настоящее время материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для изменения для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года в отношении Ч. "данные изъяты" - оставить без изменения,

апелляционную жалобу обвиняемого Ч.-

без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

6