Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1912/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалёвой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подлесных А.И. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Установить границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером

N, расположенном по адресу: "адрес", по характерным точкам и координатам обозначенным экспертом как фактическое пользование. Считать согласованными границы земельного участка Крапоткина В.В. с кадастровым номером N по адресу "адрес" по характерным точкам и координатам, согласно заключения эксперта N

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым N N по фактическому пользованию Таблица 2.

Услов.

назв.

точек

координаты

Х

У

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В иске Подлесных А.И. к Крапоткину В.В. об установлении границ земельного участка отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапоткин В.В.обратился в суд с иском кПодлесных А.И.о признании границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" уточненной и согласованной, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Подлесных А.И. обратился к Крапоткину В.В. со встречным иском об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истец Крапоткин В.В., его представитель адвокат Жерноклеева О.Н. пояснили, что Крапоткин В.В. просит установить границы его земельного участка "адрес"

в тех координатах, в которых фактически использовался этот участок. В ДД.ММ.ГГГГ была установлена сетка-рабица и 5 лет истец пользовался земельным участком в этой конфигурации. Такие же координаты были определены и экспертом по факту. Увеличение площади земельного участка истца произошло за счёт увеличения с тыльной стороны участка. Захватили землю со стороны дороги, при этом за счёт соседей увеличения площади земельного участка истца не произошло. Согласно проведенной экспертизе ширина земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ширине земельного участка, который прошёл межевание. Идеальную ширину земельный участок не мог иметь в ДД.ММ.ГГГГ Просила исковые требования Крапоткина В.В. удовлетворить и установить границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" по характерным точкам и координатам обозначенным экспертом как фактическое пользование. В удовлетворении встречных исковых требованиях Подлесных отказать.

Ответчик Подлесных А.И., его представители адвокат Лучников В.С. и Подлесных Т.В. в судебном заседании исковые требования Крапоткина В.В. не признали, ссылаясь на то, что земельный участок Крапоткина В.В. претерпел изменение по ширине, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим межевым планам ширина земельного участка различная. Изменение ширины земельного участка на 1,60м определено экспертизой. По заключению кадастрового инженера после точки 11 идёт спорная часть границы земельного участка. Изменение конфигурации земельного участка Крапоткина В.В. установлено экспертом. Границы между земельными участками должны определяться с учётом ширины по межевому делу от 2001 года, поскольку с этой шириной стороны согласились в ДД.ММ.ГГГГ. Изменение границ самостоятельно недопустимо. Считали, что изменение ширины произошло за счёт изменения конфигурации забора Крапоткина В.В. Максимальная ширина в спорной части составляет 90см и сливная яма будет находиться на земельном участке Крапоткина В.В. Кадастровый инженер в заключении указал, что в межевом плане Крапоткина В. В. допущена ошибка. Полагали, что возражения Крапоткина В.В. являются необоснованными, просил в его требованиях отказать. Просил установить границы земельного участка Подлесных А.И. по характерным точкам и координатам, обозначенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, глава администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Аксёнова В.И. в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков домов "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ были установлены в присутствии Подлесных А.И. и Крапоткина В.В. Границы также были уточнены сзади, есть угол поворота, чтобы удобнее было пользоваться земельным участком. Документов, подтверждающих, что граница проходит именно так, как показал Подлесных А.И., нет. Межевание Подлесных А.И. сделал только во время судебного разбирательства. Границы земельного участка у дома N установлены в ДД.ММ.ГГГГ, Подлесных А.И. с этими границами был согласен. Нельзя говорить о том, что расширение земельного участкапри доме N за счет земельного участкапри доме N. Расширение могло произойти в любую сторону. Раньше измерение земельных участков производилось обычной рулеткой. Возможно, произошла техническая ошибка. У Подлесных А.И. нет никаких правоустанавливающих документов, у Крапоткина есть. Утверждать, что граница проходит именно так, как показал Подлесных А.И., нет оснований. У Крапоткина и Подлесных сложилось фактическое землепользование. Столбы на границе участков сторон стоят очень долго. Граница была установлена с согласия Подлесных А.И., с ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий с его стороны не было.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Подлесных А.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крапоткина В.В. отказать, удовлетворив его встречные требования, ссылаясь на то, что увеличение земельного участка Крапоткина В.В. произошло незаконно за счет захвата части его земельного участка.

Выслушав представителя ответчика Подлесных А.И. по доверенности Кондрашина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца адвоката Жерноклеевой О.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона о кадастре) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно статье 22 Закона о кадастре, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крапоткину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель поселений площадью 4733 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В ДД.ММ.ГГГГ. проведено межевание указанного земельного участка Крапоткина В.В. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., которое выполнил кадастровый инженер Смирнов Г.В. в условной системе координат.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Крапоткина В.В. кадастровым инженером ФИО24. изготовлен межевой план в системе координат МСК-48. При этом, уточненная площадь земельного участка составила 5284 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ земельного участка с КН N уточнялось с учетом сведений содержащихся в правоустанавливающих документах в связи с тем, что при производстве кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка и при проведении уточнения было выявлено несоответствие конфигурации земельного участка. Увеличение площади земельного участка произошло в пределах допустимых норм, соответствующих данному виду разрешенного использования. Уточненные границы являются фактическими исторически сложившимися на местности, существующими не менее пятнадцати лет.

Согласно выписке из похозяйственной книги, Подлесных А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Подлесных А.И. изготовлен межевой план земельного участка по указанному адресу в системе МСК-48. Уточненная площадь земельного участка составила 5486кв.м. Кадастровый инженер в заключении указал, что местоположение границ земельного участка с КН N уточнялось с учетом сведений содержащихся в правоустанавливающих документах. Граница данного земельного участка не была ранее установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом площадь земельного участка увеличилась в пределах допустимых норм.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы определить соответствие фактического пользования Подлесных А.И. земельным участком с кадастровым номером N и Крапоткиным В.В. земельным участком с кадастровым номером N а равно определить местоположение границы между земельными участками дома "адрес" с учетом данных межевания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о местоположении границ в системе координат МСК-48.

Согласно заключению эксперта, границы указанных земельных участков должны быть следующие: земельного участка с кадастровым номером N с фасадной стороны и до конца хозяйственных построек на заднем дворе согласно фактического порядка пользования (местоположения зданий, строений) с учетом ширины земельного участка (с сохранением отправной точки в виде угла забора на заднем дворе положенного на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N при домовладении N), определенной в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ либо с увеличением данной ширины от отправной точки в сторону земельного участка с кадастровым номером N по согласованию данного увеличения с собственником земельного участка с кадастровым номером N при домовладении N. В огороде и тыльной стороне участка с учетом ширины земельного участка определенной в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ либо с увеличением данной ширины по согласованию данного увеличения с собственниками соседних земельных участков. Земельного участка с кадастровым номером N - не представляется возможным однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности, так как отсутствует исходная картографическая документация с какими-либо геодезическими данными о местоположении границ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 объяснил, что во время осмотра им была произведена геодезическая съемка границ земельных участков, ограждений, домов "адрес". В ходе экспертизы полученные данные сопоставлены с данными межевого плана, были подготовлены схемы. На схеме земельный участок по межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ пересекает сразу несколько участков. Считал, что кадастровый инженер Смирнов Г.В., когда устанавливал границу, допустил ошибку. Ошибка была в повороте, который не сделал кадастровый инженер. Ширина земельного участка при домовладении N соответствует ширине данного домовладения по факту и по документам межевого дела ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по геодезическим данным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ фасадная ширина земельного участка 22,6 м, тыльная - 22,4 м. Участок прямоугольной формы, без изгибов. Согласно проведенной экспертизе и измерениям ширина данного земельного участка за хозяйственными постройками составляет 24м 27см, что на 1м 60см больше нормативно установленной ширины участка в этом месте. Тыльная сторона участка по факту составляет 22м 78см, что на 38см больше документально установленной. Ширина по факту с тыльной стороны и со стороны заднего двора не соответствует документально установленной по межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличилась она частично за счет участков домовладения N с задней стороны. Максимальная погрешность составляет 10см согласно установленной погрешности по приказу МинэкономразвитияN90от01.03.2016г. Точность осталась та же самая, а в нашем случае не соответствует более чем на 1,5м. Имеет место ошибка в определении координат границ.

Кадастровый инженер ФИО31. в суде пояснил, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка поул. "адрес", уточнение границ и площади этого земельного участка, в результате чего он изготовил схему, на которой выложил границы двух земельных участков. От начала палисадника в этих земельных участках до границы заднего двора границы совпали. В том месте, где кончается задний двор, у одного земельного участка появились расхождения, собственники земельного участкаN20установили забор из сетки - рабицы. Подлесных А.И. ему сказал, что эта граница сдвинута. Границы от конца хоздвора до начала огорода максимально расходятся на 90см и далее совпадают. На протяжении всей длины огорода наибольшее расхождение границ 50см, есть совпадение границ. При проведении межевания собственник земельного участкадома N22Подлесных А.И. забивал металлические уголки посередине стежки. Межа между земельными участками широкая, теплица полностью располагается на земельном участкедома N, на земельный участокдома N N не попадает. Предметом разногласия является несовпадение границы на 50см посредине огорода, потом опять граница совпадает и в конце огорода расхождение опять на 50см. Максимальное расхождение составляет примерно 90см.

Какую границу эксперты приняли за фактическую, он не знает. Ширина земельного участка могла увеличиться как за счет N дома, так и за счёт N дома попо "адрес". На межевании он сам не был, был помощник. Определялись координаты всех объектов, которые находились на месте, относящиеся к домуN N. Ориентирами были спиленная слива, углы теплицы, колышки посредине стёжки, столбы сетки-рабицы. Считал, что границы земельного участка признаются фактическими, если землей пользовались не менее пятнадцати лет. Установлено, что границы земельного участка Крапоткина В.В., проходят по столбам сетки-рабицы, а границы Подлесных А.И. - по спиленной сливе, из-за этого получились расхождения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Крапоткина В.В. подлежат удовлетворению в части установления границ принадлежащего ему земельного участка, а требования Подлесных А.И. об установлении границ не подлежат, поскольку в соответствии с представленным проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сливная яма при доме Крапоткина В.В. окажется на территории земельного участка Подлесных А.И.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Крапоткина В.В., считает решение суда в данной части подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, истец уточнил исковые требования, отказавшись от установления границ земельного участка по представленному им первоначально межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и просил установить границы по характерным точкам и координатам, обозначенным экспертом как фактическое пользование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что требования истца основаны на заключениях кадастрового инженера, выводах судебной землеустроительной экспертизы, а также, что уточненные границы являются фактическими, исторически сложившимися на местности, существующими не менее 15 лет, увеличение площади земельного участка произошло в пределах допустимых норм. В резолютивной части суд указал каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию.

Между тем в материалах дела не имеется отвечающим требования относимости и допустимости доказательств, подтверждающих выводы суда.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1-6 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Обжалуемое решение суда постановленос нарушением приведенных правовых норм.

Так, в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержится координат границ земельного участка по фактическому пользованию (л.д.112-144).

На л.д.149 имеется каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию, происхождение которого не известно, он не содержит подписи, печати, а также каких-либо иных реквизитов, позволяющих установить его автора, достоверность, относимость к обстоятельствам дела. Из материалов дела не усматривается, кем был изготовлен и представлен документ, а также, что судом обсуждался вопрос о его приобщении к делу в качестве доказательства. Не содержится каких-либо суждений по данному вопросу и в описательно- мотивировочной части решения суда. Между тем, названный каталог координат аналогичен каталогу координат границ, приведенному в резолютивной части обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах в основу решения судом положено недопустимое доказательство.

Кроме того, устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N суд не учел, что названный земельный участок граничит не только с земельным участком Подлесных А.И., но и с земельным участком ФИО27 которая к участию в деле не привлекалась, согласование границ с ней не проводилось. Вместе с тем, в своем решении суд установили смежную границу с ФИО26 что также недопустимо Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Крапоткину В.В. в иске.

С выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Подлесных А.И. судебная коллегия соглашается, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что при установлении границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ сливная яма, принадлежащая Крапоткину В.В. частично или полностью окажется на территории земельного участка Подлесных А.И. Однако доказательств в подтверждение сложившегося порядка пользования, смежных границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года в части удовлетворения иска Крапоткина В.В. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Крапоткина В.В. к Подлесных А.И. об установлении границ земельного участка отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

10