Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2013/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Киселева Н.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Киселева Н.С. в пользу ООО "Форос" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, а всего 259 "данные изъяты" рубля ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Форос" обратилось в суд с иском к Киселеву Н.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылалось на то, что 06 ноября 2016 года директор общества Чесноков С.Н. управлял принадлежащим истцу автомобилем марки " "данные изъяты"", г/ N двигаясь по направлению движения с ул. Фрунзе к пл. Театральная в г.Липецке. Примерно через 50 метров от перекрестка улиц Советская и Фрунзе увидел бегущего с левой стороны от автомобиля ответчика Киселева Н.С. Чесноков С.Н. сразу же нажал педаль тормоза и выкрутил руль вправо, остановив автомобиль. Однако ответчик не остановился, а прыгнул на переднее левое крыло и переднюю левую фару, а затем лег рядом с автомобилем. После вызова Чесноковым С.Н. сотрудников ГИБДД и бригады скорой помощи Киселев Н.С. поднялся, видимых повреждений у него не было, но состояние свидетельствовало о сильном алкогольном опьянении. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи увезла ответчика в больницу, однако Киселев Н.С. покинул лечебное учреждение до осмотра его врачами. В иные медицинские учреждения ответчик не обращался. В результате действий Киселева Н.С. автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость экспертного заключения - "данные изъяты" рублей. Кроме того, обществом понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката за представительство интересов общества в отделе полиции на сумму "данные изъяты" рублей, а также за представительство интересов общества по делу об административном правонарушении на сумму "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик Киселев Н.С. решение по делу оставил на усмотрение суда, размер причиненного обществу ущерба не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Киселёв Н.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер материального ущерба и тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика Киселёва Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2016 года в г. Липецке на пл. Театральная, д. 1 около 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г/ N, принадлежащего ООО "Форос", под управлением Чеснокова С.Н. и пешехода Киселева Н.С.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 06 ноября 2016 года при осмотре автомобиля марки " "данные изъяты"", г/ N, выявлены потертости пыли на капоте, повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, переднего бампера.

Постановлением начальника отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 ноября 2011 года Киселев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 4.3, 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перебегал проезжую часть в неположенном месте при наличии регулируемого перехода, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением начальника отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 25 ноября 2016 года дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2016 года в районе дома 1 пл. Театральная г.Липецка, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2016 года, были допрошены Чесноков С.Н., управлявший транспортным средством в момент происшествия, а также Чеснокова Н.Ю., являвшаяся пассажиром автомобиля марки " "данные изъяты"", г/ N в момент ДТП, объяснения которых подтверждают доводы истца.

Из объяснений ответчика Киселева Н.С., данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он находился в алкогольном опьянении, об обстоятельствах происшествия ничего не помнит.

Постановлением старшего УУП ОП N 8 УМВД России по г.Липецку от 26 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева Н.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Артемова И.В. от 06 ноября 2016 года, с места происшествия Киселев Н.С. был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи.

По сообщению ГУЗ Липецкая городская больница N 4"Липецк-Мед" от 21 ноября 2016 года Киселев Н.С. обращался в приемное отделение 06 ноября 2016 года в 2 час. 15 мин., однако до осмотра врача покинул приемное отделение.

Иных обращений ответчика в лечебные учреждения в связи с происшествием 06 ноября 2016 года не установлено, сам Киселев С.Н. не оспаривал того обстоятельства, что телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Форос", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика Киселева С.Н. был причинен вред имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требования закона и установленным по делу обстоятельствам.

По делу, бесспорно, установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 01 час. 30 мин. 06 ноября 2016 года в г. Липецке на пл. Театральная, д. 1, с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г/ N под управлением Чеснокова С.Н. и пешехода Киселева С.Н.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, следует, что в действиях водителя транспортного средства, являвшегося участником ДТП, отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, но подтверждается вина ответчика по делу.

Наличие своей вины в причинении вреда имуществу истица ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО "Оценка.Право.Страхование", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/ N, составляет без учета износа деталей "данные изъяты" рублей. За составление данного экспертного заключения ООО "Форос" оплатило "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Оценка.Право.Страхование", поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов.

Данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, хотя суд предлагал представить такие доказательства, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности специалиста при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вину Киселёва Н.С. в причинении вреда имуществу ООО "Форос", обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы истца по оплате услуг адвоката за представительство интересов общества в отделе полиции на сумму "данные изъяты" рублей, а также за представительство интересов общества по делу об административном правонарушении на сумму "данные изъяты" рублей, являются убытками истца, понесенными им для восстановления нарушенного права в результате действий ответчика, и правильно взысканы судом в пользу ООО "Форос".

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере им не представлено.

Материальное положение ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Иных доводов незаконности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: