Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2032/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чурсиной В.П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чурсиной В.П. к Чурсиной Л.Д., Соловьевой Т.А. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая "адрес" установлении границы земельного участка с кадастровым номером N от точки н14 до точки н15 согласно межевому плану, изготовленному ООО " А" 24.11.2016 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсина В.П. обратилась к Чурсиной Л.Д., Соловьевой Т.А. с требованием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", и установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N от точки н14 до точки н15, согласно проекту межевого плана, изготовленного ООО " А" 24.11.2016г.

В обоснование исковых требований истица Чурсина В.П. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Чурсиной К.В.(матери истицы), умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети: в 2/6 долях сын Чурсин А.М., в том числе 1/6 доли в связи с отказом от наследства в его пользу Чурсина Н.М., 3/6 долях - дочь Медведева Н.М., в том числе в связи с отказом от наследства в ее пользу Долговой В.М. и Бабкиной Л.М., в 1/6 доле - сын Чурсин А.М.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли целого жилого шлакового дома, общей полезной площадью 92,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.М. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом истице Чурсиной В.П.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 12.10.2011 г. за Чурсиной В.П. признано право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении, принадлежавшую умершему Чурсину А.М.

Таким образом, истица Чурсина В.П. считает, что у нее возникло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который при жизни принадлежал Чурсиной К.В.

С целью уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка, истица обратилась в ООО " А" для проведения кадастровых работ, в ходе которых была выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (собственник ответчик Чурсина Л.Д). Граница от точки н14 до точки н15 земельного участка с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N.

Таким образом, по мнению истицы, в государственный кадастр недвижимости внесены неправильные характеристики об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, так как координаты поворотных точек его границы не соответствуют их фактическому расположению на местности. Сособственником земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Соловьева Т.А.(1/3 доля). Кадастровым инженером ответчикам направлялись извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, на которые ответчики не отреагировали. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с названными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области.

Истец Чурсина В.П. и ее представители Гребеньков С.Н., Долгова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соловьева Т.А., возражая против удовлетворения требований истицы Чурсиной В.П., указала, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N это один и тот же земельный участок, что установлено вступившим в законную силу решением суда. У истицы никогда не было законных прав на земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежал её умершему отцу Чурсину А.М. У нее, как у собственника земельного участка с кадастровым номером N, претензий к собственнику земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Ответчик Чурсина Л.Д. в удовлетворении требований истицы Чурсиной В.П. также просила отказать, ссылаясь на отсутствие кадастровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Представители третьего лица - администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чурсина В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением ее законных прав и интересов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Чурсиной В.П. и ее представителей Гребенькова С.Н. и Долговой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Чурсиной Л.Д. и Соловьевой Т.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца Чурсиной В.П.

Вступившим в законную силу 07.10.2015г. судебным решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.07.2015г., установлено, что истец Чурсина В.П. является собственником 5/6 долей, а ответчик Соловьева Т.А. - 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14.06.2012г. (вступившим в законную силу) произведен реальный раздел этого жилого дома между Чурсиной В.П. и Соловьевой Т.А. При домовладении расположено два самостоятельных объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N. этим же судебным решением установлено, что истица Чурсина В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2.03.2017г.:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м, расположен по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит истице Чурсиной В.П., проживающей по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.),

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3100 кв.м, расположен в "адрес", кадастровый номер присвоен 21.10.1992г., сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000кв.м, расположен по адресу: "адрес" кадастровый номер присвоен 01.01.1991г., сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеется отметка, что сведения, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют.

Названным судебным решением от 27.07.2015г. установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3100 кв.м, является Чурсин А.М., которому на основании постановления главы администрации Болховского сельсовета Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю от 21.10.1992г. Чурсин А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками являются Чурсина Л.Д., Чурсина (Соловьева) Т.А. - ответчики по данному делу, а также Чурсин К.А.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, Медведева Н.М. просила признать за ней право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Чурсиной К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по сути требования истицы Медведевой Н.М. сводятся к тому, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером 48:08:0730105: 234, являются одним и тем же объектом недвижимости при домовладении по адресу: "адрес".

Материалами данного дела также установлено, что Медведевой Н.М. оспаривалось право собственности умершего Чурсина А.М. на земельный участок с кадастровым номером N. Вступившим в законную силу судебным решением от 23.04.2013г. Медведевой Н.М. отказано в иске к администрации сельского поселения Болховский сельский совет и Соловьевой Т.А. (ответчице по данному делу) о признании незконным приложения N1 к постановлению главы администрации Болховский сельский совет N8 от 20.06.1992г. "О выдаче свидетельства на право пользования землей жителями Болховского сельсовета" в части закрепления за Чурсиным А.М. земельного участка, площадью 0.31 га, признании частично недействительным свидетельства N1 на право собственности на землю, выданного на имя Чурсина А.М. в части закрепления за ним земельного участка, площадью 0.31 га.

Чурсина В.П., истица по данному делу, в обоснование заявленных требований сослалась на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, принадлежал умершей Чурсиной К.М., что, по ее мнению, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.11.2014г.

Согласно упомянутой выписки из похозяйственной книги Чурсиной К.В., на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N в "адрес", о чем в похозяйственной книге N1 за 1991-1995г.г. от 01.01.1991г. сделана запись.

Принимая во внимание, что выводы вступившего в законную силу судебного решения от 27.07.2015г., установившего тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, не опровергнуты и, более того, по существу стороной истицы Чурсиной В.П. признаются, а земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0. 31 га, в установленном законом порядке в 1992г. был предоставлен в собственность ныне умершему Чурсину А.М., отцу ответчицы Соловьевой Т.А., проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Чурсиной В.П.

Согласно проекту межевого плана от 24.11.2016г., составленному кадастровым инженером П. площадь земельного участка с кадастровым номером N равна 3054 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что заказчиком кадастровых работ Чурсиной В.П. правоустанавливающие документы на этот земельный участок не представлены. Кадастровые границы смежных земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию, указанному заказчиком кадастровых работ Чурсиной В.П.

По заключению кадастрового инженера при формировании границ указанного земельного участка выяснилось, что кадастровые границы смежных земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Собственникам земельных участков были отправлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, уведомления о вручении прилагается к межевому плану. Заказчиком кадастровых работ правоустанавливающие документы на земельный участок предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции начальник межевого отдела ООО " А" Л.А. подтвердила выводы кадастрового инженера, указав, что по факту между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком заказчика имеется забор, однако имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N по координатам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017 г. N48/073/003/2017-3483 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1410 кв.м. по адресу: "адрес" площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 14 вступившего в силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В части 2 статьи 14 названного Федерального закона по сути воспроизведено законоположение утратившего в настоящее время силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей Чурсиной В.П. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истицы вещного права, в частности, права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3054 кв.м, о чем, как это уже было отмечено, указано и в представленном суду проекте межевого плана от 24.11.2016г.

Отказывая в удовлетворении требований Чурсиной В.П. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N от точки н 14 до точки н 15, согласно проекту межевого плана, изготовленному ООО " А" от 24.11.2016 г., суд первой инстанции верно учитывал отсутствие в материалах дела отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у истицы Чурсиной В.П. права на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в указанных границах, площадью 3054 кв.м, на основании упомянутой выписки из похозяйственной книги от 07.11.2014г., выданной в отношении Чурсиной К.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истицы Чурсиной В.П. о наличии у нее права собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N в границах согласно представленному ею суду проекту межевого плана от 24.11.2016 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора стороной истицы Чурсиной В.П. не представлены доказательства, опровергающие возражения ответчиков Чурсиной Л.Д. и Соловьевой Т.А., судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене обжалуемого решения суда.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Чурсиной В.П. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Чурсиной В.П. Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истицы Чурсиной В.П.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

При тех обстоятельствах, что установлены по данному делу, несостоятельна ссылка истицы в апелляционной жалобе на положения п.2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не основана на законе и материалах данного дела и ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истицы законных оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах согласно представленному ею суду проекту межевого плана от 24.11.2016 г. на основании названной выписки из похозяйственной книги по тем основаниям, что согласно представленной выписки спорный земельный участок был предоставлен Чурсиной К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 стати 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу с 01.01.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. N361-ФЗ, действительно было установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. В силу пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Однако, при установленных судом по данному делу обстоятельствах, с учетом представленных истицей в материалы дела доказательств, не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае у истицы имеется право для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах, указанных в проекте межевого плана от 24.11.2016г., и, как следствие этого, наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чурсиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8