Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2041/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Востриковой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

" В иске Востриковой О.С. к АО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вострикова О.С. обратилась с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/частичное КАСКО (хищение)".

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству при неустановленных обстоятельствах были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в связи с указанным страховым событием, однако страховщик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

Вострикова О.С. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - "данные изъяты"., величину утраты товарной стоимости - "данные изъяты" "данные изъяты" за оплату услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Востриковой О.С. и Востриковой Н.В. был заключен договор поручения, по условиям которого Вострикова О.С. поручила Востриковой Н.В. получить у нее денежные средства для осуществления оплаты за ремонт автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован, Востриковой Н.В. произведена оплата.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на исполнение своих обязанностей перед Востриковой О.С. в полном объеме.

Третье лицо Вострикова Н.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив, факт оплаты ремонта поврежденного транспортного средства по поручению и за счет средств истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК "Югория" (прежняя организационно-правовая форма ответчика) и Востриковой О.С. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - " "данные изъяты" "данные изъяты" по рискам "хищение/частичное КАСКО (хищение)" . При этом страховая сумма по каждому из рисков составила 1000000 руб.; страховая премия - 69800 руб. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) ОАО ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии подтверждена квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова О.С. обратилась в ОП N3 УМВД России по "адрес" с заявлением о повреждении ее автомобиля неизвестными лицами в указанный день принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты", находившегося рядом с домом "адрес". Заявление было принято, имеющиеся на транспортном средстве повреждения, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлением участкового УУП ОП N3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО ГСК "Югория" от Востриковой О.С. поступило заявление о наступлении страхового случая с указанием произвести страховое возмещение денежными средствами . В день обращения страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

В соответствии с полисом добровольного страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора страхования формой выплаты страхового возмещения избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом, транспортные средства, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные транспортные средства направляются на ремонт на универсальную СТОА с которой у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятидневного срока, отведенного ответчику на установление наличия страхового случая и составление страхового акта (п. 14.2.5.2 Правил) в адрес, указанный Востриковой О.С. в заявлении, выслано направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ Отправка истцу направления на ремонт подтверждена имеющейся в деле копией почтового конверта, на котором содержится отметка почтовой службы о возврате письма в адрес отправителя по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова О.С. представила в страховую компанию претензию, к которой приложила отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС и размера утраты его товарной стоимости с квитанцией, подтверждающей связанные с этим расходы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была рассмотрена страховщиком, по результатам проверки отчета составлено заключение, в котором исключен ряд повреждений, утрата товарной стоимости на которые не рассчитывается.

Вмесите с тем, страховщик определилразмер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения Востриковой О.С. в размере "данные изъяты" Получение данной суммы истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Востриковой О.С. было выслано письмо с повторным направлением на ремонт на СТОА, которое также вернулось в страховую компанию после истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующими отметками почтовой службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям истца, связанным с заключением ДД.ММ.ГГГГ с Востриковой Н.В. договора поручения на оплату ремонта транспортного средства, которые фактически направлены на одностороннее изменение условий договора добровольного страхования, касающихся формы выплаты страхового возмещения.

Неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий, направленных на получение страхового возмещения в денежной форме, судом правильно расценено, как уклонение истца от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

Суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате которых истец был вынужден произвести самостоятельный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение в форме направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Востриковой О.С. о взыскании страховой выплаты, равно как и связанных с этим требований о компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснования исковых требований, которым уже дана судом надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Востриковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5