Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2047/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре N О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Козлов Р.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлов Р.А. действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Козлов Р.Д., Козлова М.Р., Смирнов Р.Р. к Муниципальному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N "адрес" о признании незаконным отказа в принятии детей, взыскании платы за не оказание услуг, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Истец Козлов Р.А., в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты". Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты".Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N "адрес" о признании незаконным отказа в принятии детей, взыскании платы за не оказанные услуги, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора о посещении детского сада его детьми. Истец предварительно позвонил в детский сад с предупреждением о посещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил устный отказ заведующей Золотухиной Р.Д., которая сообщила, что дети не могут посещать сад, так как у них имеются отказы от прививок и реакции манту, поэтому необходима справка врача-фтизиатра. В своем письменном отказе заведующая ссылается на п.5.7 СПЗ.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" в связи с чем заключает, что принятие в детский сад детей "неблагополучно отразиться на состоянии здоровья других воспитанников". Полагает, что кроме врача никто не имеет право направлять его детей к каким-либо специалистам, в списке документов, необходимых для зачисления ребенка в детский сад нет справки от врача-фтизиатра, его дети не подлежат обязательному обследованию, соответственно достаточно его отказа от медицинского вмешательства и дополнительного обследования. На основании изложенного просит суд обязать детский сад в лице заведующей Золотухиной Р.Д. принести официальные извинения его детям, поскольку считает фразу "неблагополучно отразиться на состоянии здоровья других воспитанников" крайне оскорбительной и безосновательной, при этом нарушается право детей на отказ от медицинского вмешательства, и эта фраза несет в себе сомнение относительно здоровья и благополучия его детей. Признать отказ в посещении детьми детского сада N от 05.12.2016 N N незаконным, взыскать с ответчика плату за не оказанные услуги не по вине заказчика согласно п.3.1,3.3 договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц просрочки по каждому договору, взыскать моральный вред причиненный ущемлением прав и свобод детей и их унижением в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц просрочки по каждому договору в виду не получения детьми дошкольного образования, компенсацию морального и финансового вреда причиненного истцу как отцу детей, которых оскорбили в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц неисполнения исполнителем обязательств по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору.

Истец Козлов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Золотухина Р.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что для принятия детей в детский сад истцу необходимо представить заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболеваний у детей.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации "адрес" по доверенности Родионова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Козлов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Козлова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

, представителя ответчика Золотухину Р.Д., п редставителя третьего лица Департамента образования администрации г. Липецка по доверенности Родионову И.Н., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду(статьи 41, 42).

С огласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4) .

Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 29 закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, ... диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1) .

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является отцом несовершеннолетних "данные изъяты".09.2011 года рождения, Козловой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и опекуном ФИО18 P . P . ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Козлову Д.Р. выданы направления для зачисления детей в ДОУ N Липецка.

Согласно приказам N МУ ДОУ N. Липецка заведующей Золотухиной Р.Д. с Козловым Р.А. заключены договора по образовательным программам дошкольного образования в интересах несовершеннолетних детей истца по оказанию образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание Воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за Воспитанником.

ДД.ММ.ГГГГ дети были зачислены в детский сад.

Также установлено, что в адрес заведующей Золотухиной Р.Д. МУ ДОУ N "адрес" поступила докладная записка от медицинской сестры Кобзевой С.В., о том, что в медицинских картах представленных ФИО4 на несовершеннолетних Козлова Д. Р., Козлову М. Р., Смирновой М.Р. отсутствуют вакцинации БЦЖ и реакция Манту, а так же заключение врача - фтизиатра, в связи с чем, детей необходимо отстранить от посещения детского сада.

На основании приказа заведующей Золотухиной Р.Д. МУ ДОУ N г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ год N временно прекращено предоставление муниципальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ воспитанникам ФИО1, ФИО3, ФИО2.

При этом, заведующей МУ ДОУ N Золотухиной Р.Д. в адрес Козлова Р.А. направлено сообщение со ссылкой на п.5.7 СП 3. ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза" о том, что "в связи с не предоставлением в ДОУ заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у детей, принять в детский сад Козлова Данила "данные изъяты" г.р., Козлову Майю 2013 г.р., Смирнова Рустама "данные изъяты" г.р. не могут, так как это неблагополучно отразиться на состоянии здоровья других воспитанников".

Установленные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

С письменным ответом заведующей МУ ДОУ N29 г. Липецка Золотухиной Р.Д. истец не согласился, в связи с чем, обратился с исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика согласуются с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Судом установлено и не опровергалось истцом, что у детей отсутствуют вакцинации БЦЖ и реакция Манту, отказ Козлова Р.А. от проведения вакцинации БЦЖ и реакции Манту зафиксирован в медицинских картах несовершеннолетних детей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 10. 2013 года N Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3. ДД.ММ.ГГГГ-13) "Профилактика туберкулеза".

Согласно п.1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п.5.7 Правил дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1) . Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу пункта 8 названного Положения, является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) "Профилактика туберкулеза" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Рассматривая спор, суд проанализировал действующее законодательство и правильно указал, что отказ от проведения профилактических прививок является правом законных представителей, однако для принятия ребенка в детский сад необходимо предоставить справку от врача-фтизиатра, что обусловлено требованиями законодательства.

Коль скоро справки от врача-фтизиатра Козловым Р.А в детское дошкольное образовательное учреждение не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловым Р.А. исковых требований в полном объеме.

Оснований полагать, что п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3. ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза" противоречит Конституции РФ, Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации", как и иным нормативно-правовым актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцом необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.

Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы несовершеннолетних детей нарушены ответчиком, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козлова Р.А., поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: