Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2054/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Поддымова А.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черникова С.Д. , Черниковой М.Н. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2017 года, которым Черникову С.Д., Черниковой М.Н. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Тербунского районного суда Липецкой области от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24 января 2017 года с учетом определения об устранении описки от 14 апреля 2017 года с Черникова С.Д., Черниковой М.Н., ФИО11 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

07 марта 2017 года Черников С.Д., Черникова М.Н. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указывая, что в связи с тяжелым материальным положением, лечением Черникова С.Д. не имеют возможности исполнить решение суда. Просили рассрочить исполнение решения суда на N месяцев с выплатой по "данные изъяты" в месяц.

Представитель ответчика - АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился; в письменных возражениях представитель по доверенности Ракша И.В. возражал против заявления истцов, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должников, указал, что трехлетний срок рассрочки противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчики Черников С.Д. и Черникова М.Н. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора произошло из - за получения Черниковым С.Д. в феврале 2016 года при исполнении трудовых обязанностей черепно - мозговой травмы, в связи с чем возникли сложности с дальнейшим трудоустройством. Указали на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых необходимы денежные средства. Полагали, что предоставление рассрочки не нарушит прав взыскателя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24 января 2017 года с Черникова С.Д., Черниковой М.Н., ФИО11 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". (л.д. 79 - 82).

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени должниками не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких обстоятельств при рассмотрении заявления о рассрочке судом установлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у должников двух несовершеннолетних детей в возрасте "данные изъяты" (л.д. 94, 95), справку о доходах Черниковой М.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 90, 91), наличие в собственности у должника Черникова С.Д. двух автомобилей: ФИО15 ФИО16, прицепа ФИО17 (л.д. 139 - 141), отчуждение ДД.ММ.ГГГГ - в период образования задолженности перед банком доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельхозназначения, деньги от продажи которой не были использованы для погашения задолженности.

Исследовав представленные Черниковым С.Д. медицинские документы, суд обоснованно указал, что эти документы подтверждают факт получения ответчиком травмы в ДД.ММ.ГГГГ и прохождения им лечения в 2016 году, однако не свидетельствуют о состоянии здоровья Черникова С.Д. на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки.

Таким образом, судом дана оценка всем представленным ответчиками доказательствам, учтены конкретные обстоятельства дела с учетом баланса интересов сторон и сделан верный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Черникова С.Д. , Черниковой М,Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: