Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2078/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалёвой О.В., Малыка В.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жориной Л.В. денежные средства сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджетаг.Липецка в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Жорина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением собственника Письмак А.С. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Жориной Л.В. и под управлением Жорина А.А. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Письмак А.С. Жорина Л.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но страховщик осмотр поврежденного ТС не организовал, выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику и в суд.

В судебном заседании представитель истца Жориной Л.В. по доверенности Эсаулова Н.В. исковые требования уточнила, отказавшись от требований в части взыскания нотариальных расходов, в остальной части требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Страховое возмещение истцу не выплачено в связи с тем, что автомобиль на осмотр не был предоставлен. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст.100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец Жорина Л.В., третьи лица Жорин А.А., Письмак А.С., представитель АО "СК Южурал-Аско" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, имеет место злоупотребление правом, полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, имеются основания для снижения размера в силу положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истицы по доверенности Эсаулову Н.В., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Письмак А.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Жорина А.А. принадлежащего на праве собственности Жориной Л.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Письмак А.С., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Южурал-Авто", гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, приложив к нему необходимый пакет документов. В данном заявлении истец указала, что автомобиль не транспортабелен, просила представителя страховщика согласовать осмотр автомобиля, который находится по адресу, указанному в извещении о ДТП. Наличие повреждений у автомобиля, исключающих возможность его самостоятельного передвижения подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра автомобиля, составленным экспертом ФИО20.

Ответчик не согласовал дату и время осмотра автомобиля и в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в адрес представителя истца Эсауловой Н.В. направлял телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с указанием адреса, дата и времени осмотра.

В ответ на данные телеграммы ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Эсаулова Н.В. направляла страховщику письма, в которых повторно сообщала о нетранспортабельности автомобиля истца, в связи с чем предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес представителя истца направил письмо, в котором сообщил о возврате поданных документов, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

Истец Жорина Л.В. самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП А.., которая составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты" коп. За проведение оценки истец оплатила "данные изъяты" что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г.Липецке получена досудебная претензия истца о страховой выплате с приложением заключения ИП А.., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого эксперта ИП А.от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовалась Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П. Эксперт А ... имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., включая УТС и расходы на досудебную оценку "данные изъяты"

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с "данные изъяты".

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты. П оскольку обязанность по выплате сумм страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с уд взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты"., снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ до "данные изъяты"

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не сообщил о его местонахождении, т.е. злоупотребил своим правом, не обоснован, поскольку истец Жорина Л.В. при первоначальном обращении к страховщику указала, что автомобиль не транспортабелен, указала адрес места его нахождения, просила страховщика согласовать дату и время осмотра, в дальнейшем представитель истца неоднократно направлял в адрес страховщика письма, указывая в них о нетранспортабельности автомобиля и о невозможности его представления на осмотр по месту нахождения страховщика.

Ответчик же, напротив, свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил, незаконно требовал представить поврежденный нетранспортабельный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как необоснованный.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил адрес места нахождения своего автомобиля, не обращался к страховщику за согласованием даты и времени осмотра автомобиля не обоснован и опровергается материалами дела.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5