Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2084/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Волковой Н.А., на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Волковой Н.А. в пользу ИП Шлыкова Д.В. денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Волкова НА. обратилась в суд с иском к ответчику МУ Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Технический центр организации дорожного движения".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации "адрес", администрация города Липецка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Волковой Н.А. на ООО "ЕСВМ" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами договора возмездной уступки прав требований (цессии).

Определением суда от 17.01.2017 года производство по делу по иску ООО "ЕСВМ" к МУ "Управление главного смотрителя "адрес"", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ООО "Технический центр организации дорожного движения", администрации города Липецка о возмещении ущерба прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

ИП Шлыков Д.В. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Пронина Р.Ю. полагала, что расходы по оплате экспертизы должен нести Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации "адрес".

Представитель ответчика МУ У ГС г. Липецка по доверенности Михалина И.В., представитель ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. полагали, что данные расходы подлежат взысканию с истца.

Представитель ООО "Технический центр организации дорожного движения" по доверенности Пономарев С.В. просил взыскать данные расходы с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Истец Волкова Н.А., третье лицо, представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Волкова Н.А. просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ , полагая, что оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 16000 рублей за проведение судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство было поручено ИП Шлыкову Д.В. Ходатайство о производстве автотехнической и автотовароведческой экспертизы было заявлено представителем департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации "адрес", расходы по оплате экспертизы возложены на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оплатило расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ИП Шлыкова Д.В., вместе с заключением эксперта поступило ходатайство о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в качестве оплаты расходов за производство экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Волкова Н.А. на ООО "ЕСВМ" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами договора возмездной уступки прав требований (цессии).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО "ЕСВМ" к МУ "Управление главного смотрителя "адрес"", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ООО "Технический центр организации дорожного движения", администрации "адрес" о возмещении ущерба прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Обсуждая вопрос о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы, суд правильно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Пленума и обоснованно взыскал с Волковой Н.А. "данные изъяты" рублей в качестве оплаты расходов за производство экспертизы.

Доводы Волковой Н.А. о необоснованности взыскания правомерно отвергнуты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по делу по иску Волковой Н.А. к МУ Управление главного смотрителя "адрес", Волкова Н.А. являлась истцом, по ее инициативе была произведена замена истца Волковой Н.А. на ООО "ЕСВМ". В дальнейшем по ходатайству представителя истца, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах верен вывод суда, что поскольку Волкова Н.А. являлась истцом по делу, по которому назначена экспертиза, совершила действия, в результате которых производство по делу было прекращено, то на ней лежит и обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка являются ошибочными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Волкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: