Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2092/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Поддымова А.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Богатыревой Т.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО10 до вступления в законную силу судебного постановления по делу совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Богатырева Т.А. обратилась в суд с иском к Лужанской В.Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного наследодателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно поджег принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу: "адрес", и погиб при пожаре. Вследствие возгорания повреждено имущество истицы на сумму "данные изъяты" руб. 90 коп. Истица указала, что Лужанская В.Г. приняла наследство ФИО17 Г.Б., поэтому должна возместить причиненный вред. Просила взыскать с ответчицы "данные изъяты"

Одновременно Богатырева Т.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО1 в ФИО18", и запрещения нотариусу округа ФИО19 совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1

Определением судьи Елецкого городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу ФИО10 совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1 до вступления в законную силу судебного постановления по делу.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Богатыревой Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы в судебное заседание (л.д. 137).

Ответчик Лужанская В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на оставление иска Богатыревой Т.А. без рассмотрения.

Суд постановилопределение, которым удовлетворил ходатайство и отменил меры по обеспечению иска.

В частной жалобе истица Богытырева Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что она вновь заявила исковые требования к Лужанской В.Г. о возмещении вреда, причиненного ФИО1

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно указал, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Богатыревой Т.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 137).

Таким образом, правильным является вывод суда, что основания для обеспечения иска отпали.

Доводы частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер в связи с тем, что Богатырева Т.А. вновь предъявила требования к наследнице Лужанской В.Г., являются несостоятельными. Богатырева Т.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках другого судебного производства.

Оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Богатыревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: