Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2094/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терехова ФИО11 денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты" под управлением Перевертова А.В., который является виновником ДТП.

Истец указал, что в данном ДТП его автомобиль получил механические повреждения, и поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчиком не был организован осмотр транспортного средства в пятидневный срок, и до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Истец Терехов М.А., третье лицо Перевертов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N, под управлением Перевертова А.В. и "данные изъяты" г/ N, под управлением Терехова М.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Перевертова А.В., который нарушил ПДД РФ, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Судом установлено, что гражданская ответственность Перевертова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца в лице его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Соповой Е.Н. поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

В заявлении содержалась просьба осмотреть транспортное средство по указанному адресу, поскольку его повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, и выплатить страховое возмещение наличными или перечислением денежных средств на приложенные реквизиты банковского счета.

Кроме того, в данном заявлении (как и в извещении о дорожно-транспортном происшествии) было указано, что автогражданская ответственность потерпевшего Терехова М.А. не застрахована.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" ответило письменным отказом со ссылкой на право Терехова М.А. обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, осмотр автомобиля истца страховщиком так и не был произведен.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО12. N N от ДД.ММ.ГГГГ. года повреждения автомобиля истца действительно исключают возможность его участия в дорожном движении; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб., стоимость оценки - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, денежные средства истцу не выплачены.

Поскольку в установленный Законом срок осмотр ТС истца страховщиком в организован не был, выплата страхового возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Поскольку суд установилфакт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги несвоевременной выплатой страхового возмещения, то правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей .

Период просрочки неисполнения ответчиком выплаты страхового возмещения верно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составил "данные изъяты".

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу по вине ответчика, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя верно определен судом из суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты"

Учитывая заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции применил к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: