Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2095/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

в пользу Блинова Дмитрия Александровича

страховое возмещение

b

размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты") рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в

доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Блинов Д.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного его автомашине "данные изъяты" при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя Чугуева П.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности Долгих Я.П. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гражданская ответственность виновника ДТП Чугуева П.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Страховщик не организовал в пятидневный срок осмотр транспортного средства. Он был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку поврежденного имущества, пригласив на осмотр представителя страховщика, однако представитель ответчика не явился. В соответствии с заключением эксперта ИП Б стоимость ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг по оценке - "данные изъяты" руб., стоимость услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб. Направив ответчику претензию, истец до настоящего времени ответа не получил, денежные средства перечислены не были. Просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Блинов Д.А. не явился, его представитель Сопова Е.Ю. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по направлению телеграммы и претензии в размере "данные изъяты" руб. соответственно.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях сообщил, что истец нарушил досудебный порядок, злоупотребив правом и не представив повреждённый автомобиль для осмотра, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа просил отказать, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате представителя либо снизить размер данных расходов. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также просил отказать либо снизить его размер.

Третьи лица Чугуев П.А., Долгих Я.П. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба подписана представителем Моревой Ю.М., которая свои полномочия подтвердила копией доверенности без надлежащего заверения.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться процессуальными правами, соблюдая при этом требования закона и возложенные им обязанности.

Суду первой инстанции подлинник доверенности для заверения копии не был представлен, к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном Морева Ю.М. в качестве представителя ответчика не участвовал, её личность и полномочия надлежаще не удостоверялись, суд апелляционной инстанции также был лишён возможности надлежащего подтверждения её полномочий.

Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 , абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 , абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

3