Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,
при секретаре Земской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2017 г., которым постановлено:
"Отказать Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления от 07 марта 2017 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г. по гражданскому делу N N по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г. было отказано в удовлетворении иска Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.
07 марта 2017г. Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие информации о предоставлении в 2016 году жилого помещения очереднику, поставленному на учет нуждающихся в жилье "данные изъяты", что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности очереди. Данные обстоятельства заявитель считал существенными и полагал, что они не были известны ни истцам, ни суду, в то время как их наличие могло повлиять на выводы суда при вынесении 09 февраля 2012г. решения по их иску к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.
Соколова Т.Ю. и её представитель по доверенности Мартынович Г.Ф., а также Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г., представитель администрации Липецкой области, представитель администрации города Липецка, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя Соколовой Т.Ю. по доверенности Мартыновича Г.Ф. поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть заявление Соколовой Т.Ю. в его отсутствие.
Представитель УФК по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании счёл заявление Соколовой Т.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Соколова Т.Ю. обратилась с частной жалобой на определение суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указанные ею в заявлении, которые могли бы повлиять на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 г.
Согласно части 1 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявленного Соколовой Т.Ю. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Соколова Т.Ю. указывает на наличие информации о предоставлении в 2016 году жилого помещения очереднику, поставленному на учет нуждающихся в жилье "данные изъяты" что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности очереди.
Однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, они могут расцениваться только в качестве дополнительных доказательств доводов заявителя в подтверждение исковых требований.
Указанные выводы согласуются с положениями пунктов 8, 9 Постановлени
