Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-2097/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке материал по частной жалобе административного истца Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. к Генеральному прокурору России о признании незаконным бездействия в сфере осуществления контроля за органами прокуратуры в Липецкой области, уклоняющихся от проведения проверок администрации города Липецка в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201- I "О прокуратуре Российской Федерации", позволяя администрации г. Липецка по 30-40-50 лет не предоставлять жилье очередникам жилищной очереди города Липецка.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Соколова Т.Ю. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца ...

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю.

Из представленных материалов усматривается, что Соколова Т.Ю. просит признать незаконным совершенное административным ответчиком бездействие в отношении очередников жилищной очереди города Липецка, выраженное в отсутствии осуществления контроля за органами прокуратуры в Липецкой области, уклоняющихся от проведения проверок администрации города Липецка.

Фактически Соколовой Т.Ю. в данном случае заявлены требования о восстановлении нарушенных прав на предоставление жилого помещения очередников города Липецка.

При этом, доказательств наличия у нее права на подачу данного административного искового заявления в интересах указанной категории граждан Соколова Т.Ю. не представила.

Таким образом, заявление в защиту прав нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди подано лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд.

Как правильно указано судьей, само по себе неисполнение административным ответчиком обязанности по осуществлению контроля за органами прокуратуры в Липецкой области, уклоняющихся от проведения проверок администрации города Липецка, позволяя администрации города Липецка длительное время не предоставлять жилье очередникам жилищной очереди города Липецка, не подтверждает наличие у Соколовой Т.Ю. соответствующих полномочий.

Требований о восстановлении своих нарушенных прав или законных интересов Соколовой Т.Ю. не заявлено.

Кроме того, осуществление либо неосуществление прокурорского контроля вышестоящей прокуратурой за деятельностью нижестоящей, само по себе с очевидностью не нарушает прав административного истца, что является самостоятельным основанием к отказу в принятии заявления.

Более того, Соколова Т.Ю. в административном иске ссылается на отсутствие контроля административного ответчика за органами прокуратуры города Липецка и Липецкой области, которые уклоняются от проведения проверок администрации города Липецка по непредставлению жилья очередникам жилищной очереди города Липецка.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд верно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к прокурору Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2015 года суд отказал Соколовой Т.Ю. в удовлетворении требований к прокурору Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2015 года суд отказал в удовлетворении административных исковых требований Соколовой Т.Ю. к прокурору Советского района г. Липецка об оспаривании бездействия в непринятии мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных исков Соколова Т.Ю. ссылалась на наличие у неё права на предоставление жилья по договору социального найма, а так же на то, что в течение всего времени мер прокурорского реагирования по поводу ее обращений не принято, проведенные прокурорские проверки являются недостаточно полными и объективными. Должных мер к устранению выявленного нарушения со стороны администрации г. Липецка и главы администрации г. Липецка органами прокуратуры не принято.

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к обоснованному выводу, что ранее судами было установлено отсутствие уклонения прокуратуры Советского района г. Липецка и прокуратуры Липецкой области от проведения проверок по непредставлению жилья очередникам жилищной очереди города Липецка и отсутствие нарушения прав Соколовой Т.Ю. В этой связи не имеется оснований для контроля Генерального прокурора России за органами прокуратуры в Липецкой области.

Не содержит заявление и указания на действия (бездействие) административного ответчика, непосредственно нарушающие права административного истца.

При таких данных, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верн. Судья:

Секретарь: