Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу Корчагина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 20 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагина З.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района города Липецка от 20.04.2017 года Корчагин З.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.
Р ешение м судьи Советского районного суда г. Липецка от 18.05. 20 17 года постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Корчагин З.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.п. "е" п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от23.10.1993N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ГОСТ Р52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года N 297, ширина полосы движения автомобильной дороги обычного типа, имеющей четыре полосы движения, составляет 3,5 метра, соответственно по 7 метров на две полосы движения в каждом направлении, итого 14 м.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Корчагиным З.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годав 17 часов 40 минут, Корчагин З.В., управляя автомобилем "данные изъяты" в районедома "адрес", в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Корчагиным З.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями инспекторов ДПС ФИО9. и ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями инспектора ДПС ФИО11. и ФИО12., данными мировому судье , которым судьями дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из показаний сотрудников ДПС следует, что во время несения службы ими был остановлен Корчагин З.В., который на перекрестке "адрес", где образовался затор автомобилей, управляя "данные изъяты", изначально двигаясь поул. "адрес")автомобилей по встречной полосе и встал впереди третьим рядом.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Мировым судьей установлено, что ширина проезжей части в месте пересечения "адрес" 15,3 метра, дорога имеет 4 полосы движения по две в каждом направлении.
То есть, доводы жалобы Корчагина З.В., что он двигался в третьем ряду, однако, не выезжал на полосу встречного движения, не состоятельны, поскольку исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимости соблюдения безопасного бокового интервала между автомобилями, движение в третьем ряду слева без выезда на полосу встречного движения, не возможно. Довод жалобы о том, что отсутствовала разметка, не свидетельствует об отсутствии состава, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД, водитель сам определяет количество полос с учетом ширины проезжей части, и в данном случае водитель должен был усмотреть, что дорога имеет 4 полосы движения по две в каждом направлении.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что поворот налево был совершен Корчагиным З.В. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой он двигался определенное расстояние.
Корчагин З.В. отказался от подписи в схеме, при этом, возражений относительно содержащих ее данных, указанных ИДПС, либо свою схему движения, сотрудникам не предоставил.
Доводы жалобы о том, что Корчагин З.В. с учетом габаритов своего автомобиля, с
