Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Поддубной О.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенкиной Л.В., Нечитайловой Ю.В., Головенкина И.О., Головенкина А.О. к Головенкину О.Ю. о выделе доли в натуре, по встречному иску Головенкина О.Ю. к Головенкиной Л.В., Нечитайловой Ю.В., Головенкину И.О., Головенкину А.О. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по апелляционной жалобе Головенкиной Любови Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Головенкина Л.В., Нечитайлова Ю.В., Головенкин И.О., Головенкин А.О. обратились с иском к Головенкину О.Ю. о выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 за Головенкиной Л.В. и Головенкиным О. Ю. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года за Головенкиной Л.В., Головенкиным И.О., Головенкиным А.О., Нечитайловой Ю.В., Головенкиным О.Ю. признано право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом литер "А". Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом последующих изменений исковых требований, Головенкина Л.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей, просила о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, изложенному в исследовании "Центра Экспертизы и оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016 либо по варианту судебной экспертизы "Центра судебных экспертиз" по Южному округу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016.

Головенкин О.Ю. обратился со встречным иском к Головенкиной Л.В., Нечитайловой Ю.В., Головенкину И.О., Головенкину А.О. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя тем, что произвести выдел доли истцов не представляется возможным без несоразмерного ущерба дому, поскольку конструктивные характеристики жилого дома при разделе не позволяют сформировать изолированные части.

Просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с заключением Бюро Экспертиз ООО "Эксперт" от 15.01.2017.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года, исковые требования Головенкиной Л.В., Нечитайловой Ю.В., Головенкина И.О., Головенкина А.О. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требований Головенкина О.Ю. удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв.м., жилым домом литер "А", площадью 198,9 кв.м., хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Головенкиной Л.В. Нечитайловой Ю.В., Головенкиным И.О., Головенкиным А.О., Головенкиным О.Ю. по варианту порядка пользования общим имуществом, предложенным в заключении специалиста Бюро экспертиз ООО "Эксперт" от 15.01.2017.

С указанным решением не согласилась Головенкина Л.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, выражает несогласие с выводом суда о невозможности произвести раздел. В обоснование приводит доводы о том, что доказательства возможности выдела имущества подтверждаются досудебным исследованием и заключением судебной экспертизы, которые не содержат ссылок на отсутствие возможности такого раздела.

Головенкин О.Ю. в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истцы Головенкина Л.В., Нечитайлова Ю.В., Головенкин И.О., Головенкин А.О. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Головенкин О.Ю. и его представитель по доверенности Ращупкин Д.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав ответчика Головенкина О.Ю. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Жилищного кодекса РФ, статей 11, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе исследования "Центр экспертизы и оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2016 года, ООО "Эксперт" б/н от 15 января 2017 года и заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головенкиной Л.В., Нечитайловой Ю.В., Головенкина И.О., Головенкина А.О., поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности раздела домовладения, предполагаемого оборудование двух самостоятельных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжение, канализации и отопления, без несоразмерного ущерба имуществу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая требования в части раздела земельного участка, суд исходил из того, что собственниками земельного участка являются Головенкина Л.B. и Головенкин О.Ю. по 1/2 доле каждый, однако вариант раздела судебной экспертизы разработан с нарушением идеальных долей собственников, и поскольку площадь образуемых земельных участков для размещения домов индивидуальной застройки не может быть меньше предельно минимального размера земельных участков, установленного Правилами землепользования и застройки Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, пришел к выводу о неделимости земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования об определения порядка пользования домовладения и земельного участка, суд исходил из того, что представленный ответчиком Головенкиным О.Ю. вариант, разработанный ООО "Эксперт", наиболее приемлем, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых долей максимально приближены к правоустанавливающим документам сторон с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головенкина Л.B. и Головенкин О.Ю. являются собственниками земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 9, по 1/2 доле каждый, в этих же долях им принадлежит находящийся на земельном участке сарай литер "Б", площадью 34,74 кв.м.

Собственниками жилого дома литер "А", площадью 198,9 кв.м. в равных долях по 1/5 доле в праве общей долевой собственности являются Головенкина Л.B., Головенкин О.Ю., Головенкин И.Ю ... Головенкин А.Ю., Нечитайлова Ю.В.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домовладением и земельным участком, находящимся в долевой собственности либо об изменении долей в общем домовладении не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства выдел участникам общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельное помещение, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцам и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Вариант раздела домовладения, предложенный истцом и разработанный судебным экспертом, обоснованно не приняты судом во внимание. Доказательств технической возможности выдела изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа в материалы дела не представлено.

Согласно перечню видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков Решения собрания депутатов Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 25.02.2014 "О принятии Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области в новой редакции" минимальный размер земельного участка: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками - 500 кв.м.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями пп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку предполагаемые к выделу в пользу Головенкиной Л.В. и Головенкина О. Ю. земельные участки будет меньше 500 кв.м. минимальной нормы, то в удовлетворении исковых требования в данной части судом первой инстанции было обоснованно отказано.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии возможности выдела в натуре идеальной доли сторон в праве собственности на домовладение и земельный участок, а также о несогласии с выводом суда относительно отсутствия возможности оборудования кухни и санузла направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головенкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июня 2017 года