Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-12322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дондуковой Л.П. и Бардаковой В.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дондукова Л.П. и Бардакова В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Кубановой Ф.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит по " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, " ... ". Ответчику принадлежит ? доля указанного недвижимого имущества. Стороны не достигли договоренности о разделе дома и земельного участка, в связи с чем, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, разделив указанные объекты недвижимости в соответствии с долями каждого из сособственников по варианту, предложенному судебно-технической экспертизой от 21 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика Кубановой Ф.Б. по доверенности Шурдумов А.Р. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дондуковой Л.П. и Бардаковой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Дондукова Л.П. и Бардакова В.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Считают необходимым утвердить мировое соглашение о разделе дома и земельного участка согласно варианту, предложенному в заключении судебно-технической экспертизы от 21 декабря 2016 года. требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Дондуковой Л.П. и Бардаковой В.Г. по доверенностям Попрядухин И.В., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Кубановой Ф.Б. по доверенности Шурдумов А.Р., полагавший возможным произвести раздел по мировому соглашению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года, подтверждается право общей долевой собственности сторон по настоящему делу на четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с " ... "

При этом, истцам принадлежит по " ... " доли, ответчику - " ... " доля дома.

Согласно повторным свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 15 сентября 2014 года взамен свидетельств от 21 апреля 2010 года, истцы являются собственниками по " ... " доли, а ответчик - " ... " доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, вид разрешенного использования земельного участка: универсамы (супермаркеты), гипермаркеты, торговые центры, специализированные магазины продовольственных и непродовольственных товаров, магазины товаров первой необходимости, автосалоны, мебельные салоны.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу не достигли договоренности о разделе дома и земельного участка, в связи с чем истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, разделив указанные объекты недвижимости в соответствии с долями каждого из сособственников.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 декабря 2016 года, в результате проведения экспертного осмотра было установлено несоответствие размеров площадей строений и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу, размерам, указанным в правоустанавливающих документах и технической документации. Строение, расположенное по вышеуказанному адресу, имеющее статус жилого дома, используется под магазин. Каких-либо помещений, предназначенных для проживания людей, в указанном помещении нет.

Эксперты пришли к выводу о том, что произвести раздел спорных строения и земельного участка в соответствии с идеальными долями или с минимальным отклонением от размера идеальных долей участников общей долевой собственности не представляется возможным. Экспертами предложен один вариант раздела строения с объединением долей истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч.ч. 2, 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей ( например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть, фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу используют все принадлежащее им строение, право на которое зарегистрировано как на жилой дом, не по назначению (под магазин), суд пришел к правильному выводу о невозможности прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, " ... "

Поскольку раздел спорного строения и земельного участка между сособственниками возможен только при условии объединения доли истцов в одну, что исключает возможность передачи в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и хозпостроек, а также учитывая, что большая часть вспомогательных строений и сооружений, которые также подлежат разделу, расположена за границами земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности, что отвечает признакам самовольной постройки, суд обоснованно признал предложенный в заключении судебной экспертизы вариант раздела дома, противоречащим требованиям закона, и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе спорного земельного участка, суд правомерно исходил из того, что в заключении судебно-технической экспертизы установлена только возможность выдела доли ответчика, как самостоятельного земельного участка. Выдел земельного участка истцам возможен с технической точки зрения лишь при объединении долей истцов в одну, что исключает возможность прекращения права общей долевой собственности всех ее участников на земельный участок.

Кроме того, поскольку принадлежащий сторонам земельный участок имеет вид разрешенного использования - универсамы (супермаркеты), гипермаркеты, торговые центры, специализированные магазины продовольственных и непродовольственных товаров, магазины товаров первой необходимости, автосалоны, мебельные салоны, а на указанном земельном участке расположено строение, имеющее статус жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что в случае раздела спорного земельного участка между его сособственниками в соответствии с долей каждого из них, использование земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - исключается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

По вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дондуковой Л.П. и Бардаковой В.Г., а также в утверждении мирового соглашения, сославшись при этом на положения п.2 ст. 39 ГПК РФ.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "