Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-12521/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) г. Краснодар обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о продаже с публичных торгов квартиры. Указано, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира " ... " и на основании акта межведомственной комиссии АМО г.Краснодар от " ... ", " Ф.И.О. "1 разрешено переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры по решению АМО г.Краснодар от " ... ". После обращения в АМО г.Краснодар " ... " " Ф.И.О. "6 было проведено обследование квартиры " ... " и установлено, что ответчицей начаты строительные работы, территория, прилегающая к указанной квартире, заставлена строительным мусором, работы по перепланировке и переустройству выполняются с отклонением от проекта. В адрес " Ф.И.О. "1 было направлено предписание администрации от " ... " о необходимости в срок до " ... " привести спорную квартиру в прежнее состояние, при осуществлении контроля за исполнением требований предписания, специалистами департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса осуществлено обследование этого жилья и установлено, что работы по перепланировке и переустройству выполнены ответчицей с отклонением от проекта, а именно: разобрана крыша и кровля над помещением инв. " ... ", демонтированы наружные стены помещений инв. " ... " и инв. " ... ", в результате чего указанные помещения фактически отсутствуют, что по мнению муниципального органа, не является перепланировкой, а соответствует понятию "реконструкция". Также демонтирован оконный блок и перемычка над ним, в границах ранее существовавшего помещения инв. " ... " имеется скопление строительного мусора, работы по приведению указанной квартиры в первоначальное состояние не ведутся, что вызвало необходимость для обращения в суд с этими требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований АМО г. Краснодар к " Ф.И.О. "1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, полагающей, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что в период с мая 2015 года по настоящее время между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6 имеется судебный спор об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - квартирой " ... ".

Так, в " ... " года " Ф.И.О. "1 обратилась в райсуд с иском к " Ф.И.О. "6 и решением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 24.09.2015 года были удовлетворены в полном объёме её исковые требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и об обязании не чинить препятствий, поскольку она не имела возможности исполнить предписание администрации из-за чинимых ей препятствий со стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2015 года решение Октябрьского райсуда от 24.09.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба " Ф.И.О. "6 без удовлетворения.

Исковые требования " Ф.И.О. "1 в деле об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, были направлены исключительно на восстановление принадлежащей ей квартиры в первоначальном виде с учётом разрешённой перепланировки и не предполагают изменения каких-либо физических параметров объекта недвижимости относительно тех, которые заявлены в технической и правоустанавливающей документации (площади, конфигурации, этажности).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления муниципального контроля АМО г. Краснодар от " ... " " ... ", на обращение " Ф.И.О. "1, на предмет проверки законности установки " Ф.И.О. "6 створа металлических ворот во дворе дома по адресу: " ... ", где с выездом на место специалистами управления установлено, что на земельном участке вблизи квартиры " ... " возведено ограждение, ограничивающее доступ на земельный участок ориентировочной площадью " ... " кв.м ... В действиях собственника квартиры " Ф.И.О. "6 усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м..

При таких обстоятельствах, как на дату вынесения предписания, так и по состоянию на момент разрешения данного спора, у " Ф.И.О. "1 имеется объективная невозможность исполнения предписания АМО от " ... " " ... " до разрешения по существу и вступления в законную силу решения суда по спору об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой, в связи с чем, правовых оснований для принятия решения о продаже квартиры " Ф.И.О. "1 с публичных торгов вследствие неисполнения предписания не имеется. Иное означало бы нарушение конституционного права " Ф.И.О. "1 на судебную защиту.

Как следует из представленной в материалы дела технической и правоустанавливающей документации квартира " ... ", расположенная по " ... ", в " ... ", является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, коммуникациями и не имеет выходов в места общего пользования. В ст. 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГК РФ, различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии Приказом Росстата от 17.07.2015 N 327 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки, где расположена, в том числе, и спорная квартира " ... ", принадлежащая ответчице, не относятся к многоквартирным. Данный вывод нашёл своё подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года по делу " ... "

При производстве производимых строительных работ " Ф.И.О. "1 не затрагивает имущество других жильцов дома.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", проведённой по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6 и АМО " ... ", которое является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно выводам эксперта квартира " ... ", находится в процессе капитального ремонта.

В соответствии с пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Статья 235 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья.

Требованиями ст. 293 Гражданского кодекса РФ предусматривается принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень также является закрытым).

При этом в указанных статьях содержатся перечни случаев принудительного изъятия у собственника имущества, который является закрытыми и расширительному толкованию не подлежат.

По данному делу со стороны истца суду не представлено никаких доказательств подпадающих под вышеуказанные перечни случаев принудительного изъятия спорного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения райсуда.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: