Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-15596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багний Е.Н. на решение Славянского городского суда от 06.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Багний Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" в лице Славянского распределительного центра о признании ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным; восстановлении ее на работе в должности кладовщика-отборщика; взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.12.2016 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Багний Е.Н. указала, что она была принята на работу в Славянский распределительный центр ЗАО "Тандер", на должность кладовщика-отборщика. 02.12.2016 года ей стало известно, что она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения стало то, что 30.10.2016 года она, находясь на рабочем месте в ряду "ж", перемещая тележку на себя, находилась сбоку данной тележки. Основание увольнения: приказ N 771 от 30.07.2016 года о применении взыскания за допущенные 7 ошибок, приказ N 912 от 30.08.2016 года о допущенных 8 ошибках, приказ N 1013 от 18.10.2016 года о перемещении тележки с товаром "на себя", приказ N 1102 от 12.11.2016 года о допущении 11 ошибок. С приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным, поскольку ответчиком нарушен срок наложения на нее дисциплинарного проступка. С приказами ее не знакомили, письменных объяснений не требовали. Указывает, что отношение ответчика изменилось к ней, когда она обратилась с заявлением в прокуратуру и руководству ответчика с требованиями соблюдения трудового законодательства. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 06.02.2017 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Багний Е.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Багний Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Багний Е.Н., представителя АО "Тандер" по доверенности Александровой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, на основании трудового договора NSRC96/16-12, заключенного между Багний Е.Н. и ЗАО "Тандер" распределительный центр в г.Славянске 25.05.2012 года, истица была принята на работу, на должность кладовщик-отборщик-стажер (приказ о приеме на работу NSRC96/16-Д от 28.05.2016 года).

В связи с изменениями в ГК РФ приведения наименования ЗАО "Тандер" в соответствие с требованиями действующего законодательства единственным акционером ЗАО "Тандер" принято решение 29.09.2015 года, об утверждении Устава общества в новой редакции. Наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством - АО "Тандер".

Приказом директора АО "Тандер" распределительный центр в г.Славянске N SV3SRС00136/1 от 01.11.2015 года Багний Е.Н. переведена на должность кладовщик-отборщик в сектор обработки.

Согласно п.2.2 трудового договора NSRC96/16-12, работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С должностной инструкцией кладовщика-отборщика сектора обработки АО "Тандер" Багний Е.Н. под роспись ознакомлена 20.05.2016 года. Также Багний Е.Н. под роспись ознакомлена с Инструкцией по охране труда кладовщиков-отборщиков N 51 АО "Тандер".

Приказом директора АО "Тандер" распределительный центр в г.Славянске N SRС 149/1-ЛУ от 02.12.2016 года Багний Е.Н. трудовой договор с Багний Е.Н. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении Багний Е.Н. ознакомлена под роспись 02.12.2016 года.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что

17.11.2016 года директором РЦ Славянск АО "Тандер" утвержден акт служебного расследования, составленный комиссией по факту нарушения кладовщиком-отборщиком Багний Е.Н. требований охраны труда.

Из содержания указанного акта следует, что 10.11.2016 года с целью проверки факта нарушения требований охраны труда и должностной инструкции кладовщиком-отборщиком Багний Е.Н. был осуществлен просмотр архива камер видеонаблюдения за 30.10.2016 года, в ходе которого установлено, что Багний Е.Н. 30.10.2016 года, находясь на рабочем месте, по адресу: " ... " в 9 час. 15 мин. перемещала товарно-транспортную тележку в направлении "на себя", находясь сбоку тележки, что является нарушением п.4.2.4 должностной инструкции кладовщика-отборщика и п.3.28 Инструкции по охране труда для кладовщиков-отборщиков N 51. По результатам просмотра архива камер видеонаблюдения был составлен соответствующий акт.

Согласно п. 4.2.4 должностной инструкции кладовщика-отборщика АО "Тандер", работник обязан соблюдать правила охраны труда.

Пунктом 3.28 Инструкции по охране труда для кладовщиков-отборщиков N 51 установлено, что работник должен перемещать тележки, передвижные стеллажи плавно, без рывков, толчков и в направлении от себя. При сопровождении тележки с грузом не допускается нахождение сбоку от тележки. При перемещении груза вниз по наклонной плоскости следует находиться сзади тележки, не сопровождать одному спускаемую тележку с грузом во избежание ее самопроизвольного скольжения.

Уведомлением N 836 от 11.11.2016 года работодатель обратился к Багний Е.Н. с просьбой о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения должностной инструкции.

12.11.2016 года Багний Е.Н. получила указанное уведомление, однако, ознакомиться с уведомлением под подпись отказалась, что подтверждается отметкой об отказе, зафиксированной руководителем службы комплектации " ... " начальником отдела размещения " ... " руководителем сектора обработки " ... "

В связи с отказом Багний Е.Н. предоставить письменные объяснения по факту нарушения должностных обязанностей и требований охраны труда, работодателем 17.11.2016 года был составлен соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. "в" п.34 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из материалов дела, согласно листку нетрудоспособности N202 720 671 306, выданному Славянской врачебной амбулаторией, Багний Е.Н. с 21.11.2016 года по 30.11.2016 года была нетрудоспособна.

Таким образом, дисциплинарное взыскание по приказу от 02.12.2016 года в виде увольнения наложено работодателем на истицу с соблюдением требований нормы ст.193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период работы Багний Е.Н. в АО "Тандер" были выявлены нарушения истицей должностной инструкции, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 30.07.2016 года N 771 "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение п.п. 4.1.1, 4.1.1.2, 4.1.10 должностной инструкции к Багний Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 30.08.2016 года N 912 "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение п.п. 4.1.1, 4.1.1.2, 4.1.10 должностной инструкции, к Багний Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 18.10.2016 года N 1013 "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение требований охраны труда, закрепленных в п. 4.2.4 должностной инструкции, к Багний Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 12.11.2016 года N 1102 "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение п.п. 4.1.1, 4.1.1.2, 4.1.10 должностной инструкции к Багний Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные дисциплинарные взыскания на момент увольнения истицы не сняты и не погашены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели - сотрудники АО "Тандер": " ... " которые подтвердили факт систематического нарушения Багний Е.Н. техники безопасности, за что она была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылка Багний Е.Н. о том, что со стороны руководства АО "Тандер" к ней было предвзятое отношение за ее обращение в прокуратуру по факту нарушения трудовых прав работников предприятия, что и явилось причиной ее увольнения, ничем не подтверждена. Судом установлено, что по обращению Багний Е.Н. прокуратура проверку не проводила, обращение истицы направлено в Государственную инспекцию труда, однако решения, подтверждающего указанные в обращении факты, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Багний Е.Н. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Багний Е.Н. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Багний Е.Н. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Багний Е.Н. о взыскании с АО "Тандер" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Багний Е.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда от 06.02.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багний Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2017 года.