Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ-24 (ПАО) на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 о признании права собственности на транспортное средство.

Суд признал " Ф.И.О. "5 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS - легковой, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Z94CT41 CBFR325329. Суд прекратил действие залога на автомобиль и признал за " Ф.И.О. "5 право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS - легковой, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя G4FAEW501908, номер кузова " ... ", номер шасси (рамы) не установлен, белого цвета.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ-24 (ПАО) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решением Кировского районного суда " ... " от " ... " по делу " ... " удовлетворены исковые требования в части взыскания с " Ф.И.О. "7 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности " Ф.И.О. "6, а именно транспортное средство HYUNDAI SOLARIS - легковой, 2014 года изготовления. Данное решение вступило в законную силу " ... ", так как апелляционным определением решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " возбуждено исполнительное производство в отношении " Ф.И.О. "7, за " ... " на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда " ... " от " ... " Определением Кировского районного суда " ... " от " ... " применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Банк полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля имело место недобросовестное поведение сторон договора, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что противоречит ст. 10, 170 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, представителя Банка ВТБ-24 (ПАО), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как из материалов дела следует, что Банк ВТБ-24 (ПАО) не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и, соответственно, не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи транспортного средства от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5, истица приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, и при этом продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Как было установлено в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи " Ф.И.О. "5 вступила в открытое владение и пользование автомобилем, приобрела страховой полис ОСАГО, однако зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке не смог поскольку транспортное средство оказалось предметом залога.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные основания прекращения залога были внесены на основании Федерального закона от " ... " N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от " ... " " ... " ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 была заключена " ... ", т.е. после вступления данного Федерального закона в силу, то положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, распространяются на возникшие правоотношения, о чем так же указано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации " ... " (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ " ... ").

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что согласно выписок, выданных нотариусом Кропоткинского нотариального округа " Ф.И.О. "8 " ... ", на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства не найдено.

Кроме того, как следует из данных указанных в ПТС должник третьего лица - Банка ВТБ-24 (ПАО) - " Ф.И.О. "7 продал данный автомобиль " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "9 продал " Ф.И.О. "6и, соответственно истица приобрела его у " Ф.И.О. "6, являясь фактически третьим покупателем автомобиля.

Учитывая, что " Ф.И.О. "5 приобрела транспортное средство по возмездной сделке, приняла все возможные меры для установления ограничений и обременений приобретаемого имущества судебная коллегия считает её добросовестным приобретателем, а залог прекращённым.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после " ... ", вне зависимости от даты заключения договора залога.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные им в суде первой инстанции о том, что ответчик возвратила автомобиль " Ф.И.О. "9, в настоящее время не является собственником транспортного средства, подписи в договоре купли - продажи автомобиля, а также в паспорте технического средства не её, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств возврата транспортного средства бывшему собственнику " Ф.И.О. "9

Более того, довод о том, что ответчик не является собственником транспортного средства опровергается самой записью, внесённой сотрудниками ГИБДД в паспорт транспортного средства о том, что на момент подписания договора купли - продажи транспортного средства, именно ответчик " Ф.И.О. "6 является собственником автомобиля.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля, а также в паспорте технического средства ей не принадлежат, поскольку они ничем не подтверждены, все три подписи (при покупке, при продаже в ПТС, в договоре купли - продажи) являются идентичными и не вызывают сомнений, при этом ответчиком ходатайств о про ведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы представителя третьего лица Банка ВТБ-24 (ПАО), о том, что истица не является добросовестным приобретателем.

Так из пояснений представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) следует, что решение Кировского районного суда " ... " в отношении " Ф.И.О. "7 о взыскании с него денежных средств в пользу банка и обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий " Ф.И.О. "6, было принято " ... ", то есть уже после заключения сделки купли-продажи автомобиля от " ... ", на которую ссылается истица. Само же решение вступило в законную силу только " ... ". Арест на автомобиль был наложен определением Кировского районного суда " ... " от " ... ", в процессе судебного разбирательства. Однако, как было указано выше, до вынесения решения суда, ответчик продала принадлежащий ей автомобиль истице, указав в договоре купли-продажи от " ... ", что автомобиль под арестом не находится. Более того, сведения об этом отсутствуют по настоящее время и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " - отменить.

Удовлетворить исковые требования " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 о признании права собственности на транспортное средство.

Признать " Ф.И.О. "5 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS - легковой, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Z94CT41 CBFR325329.

Прекратить действие залога на автомобиль HYUNDAI SOLARIS - легковой, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя G4FAEW501908, номер кузова " ... ", номер шасси (рамы) не установлен, белого цвета.

Признать за " Ф.И.О. "5 право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS - легковой, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя G4FAEW501908, номер кузова " ... ", номер шасси (рамы) не установлен, белого цвета.

Председательствующий:

Судьи: