Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-122/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-122/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Краснов В.В.,

судей: Кривошеева С.П. и Бакина В.В.,

при секретарях Христич А.Д. и Ильиной А.Ю. с участием военного прокурора - заместителя начальника 4 отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Бойкина В.А., осужденного Побота А.В., защитника-адвоката Лазаревой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, согласно которому "данные изъяты"

Побот ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ:

- по эпизоду 2011 года - к 4 (четырём) годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду 2012 года - к 3 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Поботу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в размере 341 962 305 руб. удовлетворён частично и с Побота А.В. солидарно с ранее осужденным за совершение тех же преступлений ФИО2 А.Ю. взыскано 339 462 305 руб. В удовлетворении требований, превышающих данный размер, отказано.

Гражданские иски "данные изъяты" о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размерах 8 879 227 руб. 72 коп. и 21 060 683 руб. 54 коп. удовлетворены полностью и с Побота А.В. солидарно с ранее осужденным за совершение тех же преступлений ФИО2 А.Ю. взыскано 8 879 227 руб. 72 коп. и 21 060 683 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Краснова В.В., выступления осужденного и его защитника-адвоката Лазаревой в обоснование апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Побот признан виновным в двух эпизодах хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершённых организованной группой, в особо крупном размере.

Указанные преступления были совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с апреля по декабрь 2011 г. Побот, являясь должностным лицом и временно исполняя должностные обязанности "данные изъяты"), находясь на территории п. Мулино Володарского р-на Нижегородской обл., действуя организованной группой с ВрИО заместителя начальника УФО по НО ФИО2 (25 октября 2016 г. осужден Нижегородским гарнизонным военным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу), умышленно, путём предоставления в банк фиктивных документов, как оснований выплаты денежных средств, в том числе премии по приказу "данные изъяты" N от 27.06.2010 г. ( "данные изъяты"), похитил денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" (далее МО РФ), в общей сумме 350 841 533 руб. 05 коп., из которых 323 417 974 руб. 20 коп. присвоил, а 27 423 558 руб. 85 коп. растратил в пользу других лиц.

Он же, исполняя указанные выше должностные обязанности, в период с апреля по ноябрь 2012 г., действуя совместно с ФИО2 организованной группой, под предлогом закупки материальных средств на нужды УФО по НО, похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие МО РФ, в общей сумме 21 060 683 руб. 54 коп.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Побот и его защитник-адвокат Лазарева, указывая на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства, приводят следующие доводы.

Осужденный Побот, указывая основания проведения бухгалтерской ревизии, выводы которой положенны в основу его обвинения, ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующего проведения бухгалтерских ревизий, приказы Минэкономразвития России и Министра Обороны РФ, а также показания специалиста ФИО3, приходит к выводу, что у специалистов, проводивших бухгалтерскую ревизию, имелись основания для оговора как Побота так и ФИО2, в связи с чем выводы ревизии нельзя признать объективными.

По мнению автора жалобы, суд не выяснил факт отношения ревизоров к обвиняемым и безосновательно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей ФИО4, ФИО3 и осужденного ФИО2, чем лишил сторону защиты представить доказательства невиновности Побота, нарушил его право на защиту, которое признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Приводя показания свидетеля ФИО3, обращает внимание, что судом не удостоверено, где именно работает ФИО3. Документов об образовании, иных документов, сертификатов, подтверждающих, что ФИО3 является экспертом в области проведения бухгалтерских ревизий, материалы уголовного дела не содержат. Вывод относительно недостачи имущества, по мнению Побота, ФИО3 сделал лишь на основании акта инвентаризации.

По мнению автора жалобы, следователь на протяжении проведения бухгалтерской ревизии и после неё неоднократно вмешивался не только в ход проведения бухгалтерской ревизии, но и в ее результаты.

Обращает внимание, что ревизорами опорочен акт ревизии Росфиннадзора, которая проводилась за период 2011 года десятью высококвалифицированными специалистами, при этом проведение повторной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФО по НО за период 2011 года следователем ничем не обосновано.

По мнению Побота, вывод суда о его причастности к хищению строится лишь на подписании последним нескольких расчётно-платежных ведомостей, однако их подписание входило в его служебные обязанности. При этом указанные ведомости подписывались на основании представленных оправдательных документов, подписанных ответственными должностными лицами. Авансовые отчеты, на основании которых строится обвинение, он (Побот) вообще не подписывал и с такой просьбой к нему никто не обращался.

Передача материально технических средств различным организациям, на которые расходовались денежные средства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, однако суд оценке данному обстоятельству в приговоре не дал. При этом денежные средства в размере 24 273 562 руб. 30 коп. были получены ФИО2 в кассе УФО по НО и выдавались им же материально ответственным лицам: ФИО5, ФИО8 и ФИО9.

Обращает внимание, что следствием не установлена взаимосвязь между получением подотчётных денежных средств ФИО2 и противоправными действиями ФИО6 и ФИО7, которые ставили на учёт имущество по документам без подписи Побота и фиктивно его оприходовали, что, по его мнению, свидетельствует об их активном участии в хищении материальных ценностей наряду с ФИО2, поскольку последний признал свою вину и размер ущерба.

Суд не учёл, что на протяжении всего 2011 года он, Побот регулярно выезжал за пределы Нижегородской области, в связи с чем ФИО2 как заместитель, в отсутствие руководителя фактически осуществлял руководство деятельностью УФО по НО.

Анализируя приказ о назначении членов инвентаризационной комиссии и протоколы допроса свидетеля ФИО7, автор жалобы указывает, что результаты инвентаризации, проведенной в УФО по НО в 2012 году, не могут быть положены в основу приговора, так как ни одного документа, подписанного членами инвентаризационной комиссией в том составе, который был утвержден приказом N от 9.11.2012 г., не имеется. При этом ряд документов, требующих подписи всех членов, комиссии подписаны единолично, либо иными лицами.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что инвентаризация на их рабочих местах не проводилась и к ним по данному вопросу никто не обращался. Свидетель ФИО13 показала, что сведения о материальных ценностях предоставлялись ею не в связи с инвентаризацией, а в связи с проведением следственных действий.

Ревизия, проведенная по канцтоварам, не отражает действительного положения вещей, поскольку невозможно установить сколько, кем и в какой период израсходовано канцелярских товаров, а также картриджей и прочих материальных ценностей, поскольку никто такой учёт официально не вел, при этом материальные ценности, закупаемые УФО по НО, распределялись и на обеспечение других организаций, где ревизия не проводилась.

Суд также не принял во внимание, что канцелярские товары и некоторые другие материальные ценности списываются прямым расходом, а допрошенные сотрудники ИП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" показали, что были случаи частичного отказа от товаров, однако об этом их просил либо ФИО2, либо ФИО84, а не он (Побот). Ни количество товара, заменявшегося на иной, ни суммы денег, затраченных на его приобретение, допрошенные свидетели назвать не смогли, однако следствие полностью вменило в вину Поботу, всю сумму оплаченную за товары по авансовым отчетам, представленным ФИО2, а суд принял доводы обвинения о размере ущерба.

Судом неверно дана оценка обстоятельствам его (Побота) причастности к совершению хищения денежных средств путем их выплаты военнослужащим, которым данные выплаты не положены, поскольку из протокола осмотра документов от 01.10.2013 г. невозможно установить, что это за выплаты, за какой период времени и основания для их осуществления. При этом они подписаны не им (Поботом), а начальником отдела по расчётам с личным составом ФИО14, либо ФИО15. Предоставление же указанных реестров в электронным виде опровергается наличием на них номеров проставленных ручкой, что, по мнению автора жалобы, исключает поступление таких документов в банк в электронном виде. Даты осматриваемых реестров не совпадают с реестрами, признанными вещественными доказательствами. При этом свидетель ФИО46 показал, что именно он изготавливал второй вариант реестров по указанию ФИО2, а за формирование реестра отвечал ФИО16, который использовал его (Побота) электронно-цифровую подпись клиента-банка.

Далее Побот указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в суд представителей банка с целью уточнения: кто и каким образом имел отношение к замене реестров (если таковая была) и на основании каких документов производилась замена, чем лишил сторону защиты предоставить доказательства непричастности его (Побота) к совершению преступления и нарушил его право на защиту.

Обращает внимание на то, что реестры на зачисление заработной платы, находящиеся в материалах уголовного дела, отражают выплаты иного характера и не являются выплатами по приказу МО РФ N N, о чём пояснил свидетель ФИО17, в связи с чем не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу, так как данные, в них изложенные, выходят за объём предъявленного обвинения.

Следствием не установлено, кто, когда и каким образом изготавливал ходатайства и выписки из приказов командира войсковой части N о производстве фиктивных выплат, передаваемых в последующем для проведения выплат в бухгалтерию. Не указано также его (Побота) отношение к изготовлению вышеназванных документов и возможность его доступа к гербовой печати войсковой части N. В обвинительном заключении не раскрыта суть предъявленного ему, Поботу обвинения, роль иных лиц, в действиях которых, возможно, имеются признаки пособничества.

Раскрывая содержание приказа МО РФ N N, автор жалобы указывает, что в его (Побота) компетенцию не входило издание приказов на выплату дополнительного вознаграждения военнослужащим, как и определение круга лиц и размеров вознаграждения. Все выплаты, которые проводилось через УФО по НО, были законными, проведены на основании оправдательных документов. Выписки из приказов на дополнительные выплаты готовились и заверялись в войсковой части, где эти приказы издавались, в связи с чем при проверке "Росфиннадзором" финансово-хозяйственной деятельности УФО по НО за период 2011 год замечаний не установлено.

Проекты приказов командира войсковой части N о дополнительных выплатах военнослужащим за выполнение воинского долга за четыре квартала 2011 подготовлены и согласованы со всеми должностными лицами. При этом ни в одном приказе нет его (Побота) подписи.

Судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, изъятого в ходе обыска в его (Побота) жилище, которое, по мнению автора жалобы, также является незаконным, поскольку арест наложен на имущество, ему не принадлежащее.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение вынесено с нарушением норм УПК РФ. При этом допущенные нарушения невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства, что привело к неверным выводам суда.

Защитник-адвокат Лазарева помимо указанных выше доводов обращает внимание на то, что выводы суда о хищении Поботом денежных средств, строятся на результатах акта бухгалтерской ревизии, который не может служить доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку бухгалтерская ревизия проведена с нарушением действующего законодательства, так как снованием для её проведения явилось не постановление следователя, а договор без номера от 30.01.2013г., заключенный военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (Заказчик), в лице заместителя руководителя Управления полковника юстиции ФИО18, действующего на основании доверенности от 30.10.2012г. (доверенность не представлена, установить полномочия ФИО18 на подписание настоящего договора не представляется возможным) с некоммерческим партнерством "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз" (НП "МИНСЭ") (Исполнитель) в лице директора ФИО19, что не соответствует нормам УПК РФ, поскольку все следственные действия должны проводиться на основании постановления следователя либо суда, которые не выносились.

Согласно предмету договора военное следственное управление является и заказчиком и плательщиком услуг (НП "МИНСЭ"). Однако в п.9 указанного договора указано, что плательщиком является Федеральное казенное учреждение Управлении финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Москве и Московской области (далее по тексту ФКУ УФО по Москве и Московской области).

Между тем, ФКУ УФО по Москве и Московской области не указано в преамбуле договора в качестве стороны по сделке и при подписании настоящего договора участия не принимало, так как на договоре отсутствует печать организации и подпись полномочного представителя.

Стоимость работ по указанному договору установлена в размере 611 340 руб., однако в соответствии действующим законодательством, предельная сумма расчетов наличными деньгами между юридическими лицами составляет 100 тыс. руб. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ничтожности указанного договора, так как федеральным законодательством разрешается заключать договоры с единственным поставщиком на сумму не более 100 тыс. руб.

Далее защитник-адвокат указывает, что следователем не был указан год, который подлежал проверке и место нахождения документов, а лишь наименование населённого пункта, в связи с чем, по его мнению, специалисты, проводившие бухгалтерскую ревизию, самостоятельно установили объём работ и период финансово-хозяйственной деятельности УФО по НО, в связи с чем вышеназванный договор является ничтожным, который в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ не порождает юридических последствий. При этом в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, добытые с нарушением законодательства, являются недопустимыми.

Согласно письму НП "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз", акт бухгалтерской ревизии с приложением документов направлен в ВСУ СК РФ от 11.07.2013 г., однако резолюция заместителя руководителя управления о поручении следователю приобщить документы к материалам уголовного дела датирована 05.07.2013 г., что, по мнению защитника, свидетельствует о подложности указанного акта.

Судом в основу приговора положены, в том числе показания свидетеля ФИО2 Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия, однако указанные показания, в той части, как они изложены в приговоре, в суде не оглашались.

Подробно приводя показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО29 ( ФИО31), ФИО32, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО33, ФИО34 и др. указывает, что учёта передаваемых им материальных ценностей они не вели, перечень имущества указанный ими в протоколах допросов приблизительный, составлен по памяти в связи с чем, невозможно установить точный перечень имущества израсходованного в определенном периоде времени. Инвентаризация проводилась не во всех войсковых частях и организациях, находящихся на финансовом обеспечении УФО по НО.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО35, ФИО16, ФИО46, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО17, ФИО9 др. и раскрывая их суть, автор жалобы делает вывод, что показания данные ими противоречивы, при этом из них усматривается, что Побот никаких документов не подписывал и лично, при передаче денег свидетелям, не присутствовал.

По мнению адвоката, суд ошибочно принял в качестве доказательства виновности Побота три тетради, посчитав их расчётно-платежными ведомостями, так как согласно показаниям свидетеля ФИО5, данные тетради являются черновиками.

Обращает внимание, что установить изготавливались ли фиктивные приказы, либо это были действительные приказы, не представилось возможным, так как командир в/ч N ФИО42 в ходе судебного следствия не допрашивался.

В заключение жалоб защитник-адвокат Лазарева и осужденный Побот полагают необходимым приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. отменить и Побота оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, а также в ходе выступления в суде апелляционной инстанции, военный прокурор отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Западного военного округа (на прокурорском участке в городе Москве) подполковник юстиции Крюков, считая вынесенный в отношении Побота приговор законным и обоснованным, предлагает приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Побота и его защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к ним, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Побота в совершении преступных деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Виновность Побота в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в период 2011 г. подтверждается следующими, изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 А.Ю, который пояснил, что в период с начала 2011 г. по декабрь 2012 г. Побот, временно исполняя должность начальника УФО по НО, сообщил ему, что в УФО по НО имеется денежный фонд, который подлежит выплате военнослужащим в качестве дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ N 1010, а фактическая численность военнослужащих в обслуживаемых УФО по НО частях гораздо меньше, чем по штатному расписанию, в связи с чем после выплат денежного довольствия образуется значительный фонд экономии денежных средств, часть которого можно будет присваивать путем зачисления на личные счета военнослужащим одной из крупных воинских частей - N под видом дополнительного материального стимулирования, и последующего сбора с этих же военнослужащих части указанных денежных средств. Побот также предложил ему подобрать военнослужащих, которые не будут возражать против таких действий, и которым в последующем можно будет незаконно зачислять денежные средства на банковские карты под видом данной выплаты. При этом накануне зачисления денежных средств планировалось доводить до этих военнослужащих, что частично денежные средства перечислены ошибочно либо излишне, и указывать на необходимость возвращения их в УФО по НО. Чтобы исключить факты недовольства со стороны отобранных военнослужащих, Побот предложил оставлять им небольшую часть денежных средств, как якобы начисленных обоснованно. Для организации процесса зачисления отобранным военнослужащим денежных средств предполагалось изготавливать выписки из приказов командира в/части N на их дополнительное материальное стимулирование, однако указанные выписки и действительные реестры приобщать к отчетным документам УФО по НО не планировалось. При этом было решено приобщать к делам УФО по НО реестры, в которых указывать начисление денежных средств в том же общем размере, но распределенных на большее количество получателей, при этом указывать в них фамилии военнослужащих в/части N, подобранных в случайном порядке, в т.ч. уже уволенных с военной службы. Согласно распределению между ними ролей, Побот должен был: одобрять кандидатуры военнослужащих, которые он подберет для незаконного зачисления денежных средств, и принимать решения на такое зачисление; готовить фиктивные выписки из приказов на выплату денежных средств в качестве дополнительного материального стимулирования; определять размеры сумм, подлежащих к зачислению на личные счета военнослужащих, а также размеры сумм, подлежащие присвоению и растрате; доводить до военнослужащих об ошибочном или излишнем зачислении денежных средств и указывать на необходимость их возвращения в УФО по НО; принимать от военнослужащих возвращаемые денежные средства; распределять полученные деньги между участниками группы. Он ( ФИО2) должен был: давать указания подчиненным работникам УФО по НО на подготовку действительных реестров для зачисления денег и направления их в банк, а также на подготовку вторых экземпляров реестров, которые будут содержать недостоверные сведения - фамилии других, в т.ч. уволенных военнослужащих, и приобщать именно эти реестры к отчетным делам УФО по НО; доводить до отобранных военнослужащих об ошибочном или излишнем зачислении денежных средств; указывать на необходимость возвращения денег в УФО по НО; принимать от военнослужащих возвращаемые денежные средства; передавать полученные денежные средства Поботу для последующего распределения денег. В дальнейшем, в период с апреля по ноябрь 2011 г., он и Побот указанным образом несколько раз незаконно зачисляли подысканным им ( ФИО2) и одобренным Поботом военнослужащим денежные средства, доводили до них об ошибочном либо излишнем зачислении денег, а также о размере суммы, которую необходимо возвратить в УФО по НО. Военнослужащие, введенные в заблуждение, после зачисления им денег на личные счета возвращали ему и Поботу денежные средства в указанном ими размере. Полученные деньги Побот распределял между собой и им ( ФИО2). При этом ФИО2 подробно и в деталях указал, когда, при каких обстоятельствах, в каких размерах и кому незаконно перечислялись денежные средства, а также указал суммы похищенных и растраченных таким образом денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО40, пояснившего, что в начале апреля 2011 г. после беседы с ФИО2 он согласился с его условиями и получил 241 233 руб. 50 коп., после чего вернул ему все деньги за исключением 16000 руб., которые оставил себе как и было ранее указано. В последующем, в мае, июле, августе, октябре и ноябре 2011 г. ФИО2 аналогичным порядком гооврил ему частично возвращать в УФО по НО начисляемые ему на карту денежные средства, как ошибочно или излишне начисленные. При этом ФИО40 указал, когда и в каких размерах он получал и возвращал денежные средства в УФО по НО и какие суммы оставлял себе. Кроме того, свидетель ФИО40 показал, что, примерно 30 июня 2011 г. в разговоре с Поботом, последний пояснил, что ему ( ФИО40) полагается премия по приказу МО РФ N сверх пятикратного размера расчетной суммы, при этом командование в/части N, после уговоров Побота и ФИО2, согласилось на данную выплату только под условие, что часть денежных средств от данных выплат будет расходована на различные хозяйственные нужды воинской части, а кроме того пойдет в фонд части. При этом Побот заверил, что данная выплата законна, но просил никому не рассказывать о данной выплате. Ему дали ведомость на получение денежных средств, в которой уже стояли подписи других лиц, при этом он заметил фамилии ФИО2, ФИО36 и ФИО36. Согласно ведомости ему ( ФИО40) к выплате полагалось 9 000 000 руб., при этом Побот указал место в ведомости, где необходимо расписаться. Затем последний достал из-под стола 1 000 000 руб. и передал ему. Аналогичным образом свидетель неоднократно получал у Побота и возвращал значительные денежные средства, указав даты и их конкретные суммы. Со слов ФИО39, ФИО37 и ФИО46 ему известно, что они также, в июле, сентябре и декабре 2011 г. по вызову ФИО2 прибывали в УФО по НО, где расписывались в ведомостях за получение значительных денежных сумм, однако фактически получали на руки от ФИО2 и Побота каждый раз лишь по 1 000 000 руб.;

- показаниями свидетелей ФИО39, ФИО37, ФИО43, ФИО38, ФИО36, ФИО44, ФИО41, которые, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО40, указав обстоятельства, даты и конкретные суммы денежных средств, полученных и возвращённых Поботу и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО46, из которых усматривается, что с марта 2011 г ... по указанию ФИО2 он готовил документы на зачисление денежных средств на личные счета военнослужащим, в том числе реестры для направления в банк. При этом в экземпляры реестров, которые должны остаться в УФО по НО, вносил фамилии порядка 10 любых уволенных военнослужащих в/части N, распределив между ними общую сумму перечисления, а в реестрах, которые направлялись в банк для начисления денежных средств, указывал военнослужащих, перечисленных в выписке из приказа. При этом ФИО2 заверил его, что такой порядок установлен начальником УФО по НО Поботом. Дополнительно ФИО46 указал, какие именно реестры с указанием сумм и фамилий военнослужащих он изготавливал и какие направлялись в банк. По вопросам личного получения денежных средств его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО40;

- показаниями свидетеля ФИО45, пояснившего, что об указаниях ФИО2 готовить фиктивные документы ему стало известно со слов ФИО46, после чего желая выяснить данные обстоятельства, он ( ФИО45) обратился к ФИО2, однако последний, пригрозив увольнением, сказал, что вопросов задавать не следует, поскольку это прямое указание Побота. Впоследствии ему ( ФИО45) стало известно, что ФИО46 согласился и готовил электронные реестры по выпискам, получаемым от ФИО2, после чего отдавал их ФИО16 для последующего направления в отделение банка. Кроме того ФИО46 готовил вторые - бумажные варианты реестров, куда в случайном порядке включал ряд уволенных военнослужащих и которые затем приобщались к отчетным документам УФО по НО;

- свидетеля ФИО47, показавшего, что на конец I квартала 2011 г. в УФО по НО образовался значительный остаток лимитов денежных средств - около 100 000 000 руб., что было отражено им в соответствующем отчете. После изготовления и отправки указанного отчета в вышестоящую организацию его вызвал к себе Побот и распорядился более остатки в таких размерах в отчетах не указывать, а сообщать ему лично о том, каковы их размеры, после чего, начиная со II квартала 2011 г., он практически еженедельно докладывал Поботу, какие остатки лимитов денежных средств имеются в УФО по НО на текущий момент. Далее ежеквартальные остатки в 2011 г. стали составлять не более 5 000 000 руб. Реальных случаев начисления и выплаты военнослужащим в/части N дополнительного материального стимулирования сверх пятикратного размера расчетной суммы за выполнение особо важных и сложных заданий в 2011 г. не имелось;

- свидетелей ФИО49 и ФИО30, которые готовили заявки на получение наличных денежных средств: N от 28 июня 2011 г. на сумму 60 000 000 руб.; N от 29 июня 2011 г. на сумму 45 354 700 руб.; N от 14 сентября 2011 г. на сумму 50 000 000 руб.; N от 21 сентября 2011 г. на сумму 45 000 000 руб.; N от 21 декабря 2011 г. на сумму 115 000 000 руб.; N от 23 декабря 2011 г. на сумму 33 000 000 руб., а всего на сумму 348 354 700 руб. и пояснили, что данные заявки готовились на основании указания их непосредственного начальника ФИО48 по распоряжению Побота;

- свидетеля ФИО17 непосредственно занимавшегося обеспечение денежным довольствием военнослужащих в/части N и пояснившего, что выписок из приказов о выплатах военнослужащим в/части N дополнительного материального стимулирования сверх пятикратного размера расчетной суммы в 2011 г., в т.ч. наличными денежными средствами, ему не поступало;

- свидетеля ФИО8 показавшей, что 28 июня 2011 г. ФИО2 сообщил ей, что по указанию Побота необходимо оформить кассовые чеки, на основании которых в полевом банке получить в наличном виде денежные средства в размере около 100 000 000 руб. для последующей их выдачи военнослужащим в качестве дополнительного материального стимулирования, после чего ей были получены на различные статьи расходов денежные средства в общей сумме 105 354 700 руб., которые были оприходованы, о чём она сообщила ФИО2, который распорядился деньги из банковских спаек не распаковывать, в сейф не убирать, а сложить сумму в размере 90 000 000 руб. в сумку, после чего забрав деньги ФИО50 заверил её, что через 1-2 дня передаст ей документы, подтверждающие действительную выдачу данных денежных средств военнослужащим. В начале июля 2011г. ФИО2 передал ей ведомости на выдачу военнослужащим в/части N дополнительного материального стимулирования по итогам I квартала 2011 г. сверх пятикратного размера расчетной суммы по приказу МО РФ N от 2010 г., где было десять фамилий, напротив каждой была указана сумма 9 000 000 руб., всего на сумму 90 000 000 руб. К ведомости прилагались выписка из приказа командира в/части N. Помимо этого свидетель указала даты и суммы денежных средств, передаваемых ФИО2 впоследствии аналогичным образом;

- свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что в первой половине июля 2011 г. кассир ФИО8 передала ему для проводки по бухгалтерскому учету ведомость, общая сумма выдачи денежных средств по которой составила около 90 000 000 руб. При этом в ней значилось около 10 человек, каждому из которых к выдаче полагалось 9 000 000 руб. К ведомости были приложены выписка из приказа командира в/части N о дополнительном материально стимулировании и ходатайство с визой вышестоящего командования о выплате военнослужащим указанной воинской части дополнительного материального стимулирования сверх пятикратного размера. Поскольку сумма денежных средств являлась слишком значительной, что препятствовало её проводке по бухгалтерскому учету, он обратился к ФИО2, а после к Поботу. При этом последний пояснил, что данные выплаты полностью законны, а также дал указание переделать ведомость, изготовив несколько ведомостей по 2-3 человека в каждой. Выполняя указание Побота, он подготовил 5 ведомостей, в которые включил по 2 военнослужащих, ранее указанных в общей ведомости, где каждому из указанных военнослужащих, как и ранее, полагалась к выплате сумма в размере по 9 000 000 руб. В ведомостях имелись фамилии ФИО2, ФИО46, ФИО36, ФИО36, ФИО41, ФИО43, ФИО39, ФИО38, Мурашова и ФИО37. Данные ведомости он отнес Поботу в кабинет, который через 2-3 дня вернул их подписанными. Затем он провел их по бухгалтерскому учету и передал ФИО2, который сообщил, что по указанию Побота данные документы будут храниться у него ( ФИО2) в сейфе. Аналогичным образом он несколько раз готовил документы, указав даты, фамилии и суммы получаемых военнослужащими денежных средств. Перед проведением в I квартале 2012 "адрес" проверки финансовой деятельности УФО по НО все оправдательные документы по начислению и выплате военнослужащим дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ N сверх пятикратного размера расчетной суммы в 2011 г., которые ФИО5 ранее передал ФИО2, были последним возвращены в кассу. По указанию ФИО2 документы на выплаты, а также выписки из приказов и ходатайства были вшиты в дела УФО по НО, чтобы предъявить проверяющим органам. После проведения ревизии все указанные документы, примерно в ноябре 2012 г., по решению Побота и ФИО2 были изъяты из отчетных дел и возвращены последним;

- свидетеля ФИО51, который с июня 2009 г. по апрель 2012 г. проходил военную службу в должности командующего и пояснившего, что в указанный период времени ходатайств о выплате военнослужащим в/части N ФИО39, ФИО37, ФИО38, ФИО40 и ФИО43 дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом МО РФ N в размере, превышающем пятикратный размер расчетной суммы, в делопроизводство 20 общевойсковой армии ЗВО не поступало. Подобные ходатайства им никогда не подписывались и не удовлетворялись и в отношении других военнослужащих в/части N;

- свидетеля ФИО52, проходившего военную службу в войсковой части N в должности начальника отделения кадров и показавшего, что в период с начала 2009 г. по конец 2010 г. на должностях рядового и сержантского состава в/части N проходили военную службу по контракту ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО53., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, однако виду того, что к 2011 г. они были уволены с военной службы, то не имели права в 2011 г. на дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом МО РФ N от 2010 г. и в указанный период времени приказы командира в/части N на производство выплат денежного довольствия данным лицам не издавались;

- письменными доказательствами, которые опровергают расходование денежных средств на общую сумму 341 962 305,33 рублей, полученных по приходно-кассовым ордерам, в частности: актом бухгалтерской ревизии отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности УФО по НО ФКУ от 10 июня 2013 г.; протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2013 г., которым осмотрена USB-флеш карта "Kingston 2GB", изъятая в ходе производства выемки в отделе N УФК по НО; протоколом осмотра предметов от 13 января 2014 года, осмотрен CD-диск с платежными поручениями в "данные изъяты" банк "данные изъяты", о перечислении денежных средств по электронным реестрам N: "данные изъяты"; протоколом осмотра указанных документов от 01 октября 2013 г. и от 06 декабря 2013 г., протоколом осмотра документов от 03 октября 2013 г., которым осмотрены отчеты по счетам банковских карт военнослужащих в/части N ФИО38 А.В., ФИО40 Р.П., ФИО39 Ю.И., ФИО43 С.П., ФИО37 Д.Ю., поступившие из отделения обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты""; протоколом осмотра документов от 17 января 2014 г., осмотрены пять книг учета приказов командира в/части N, начатые 08 января 2011 г. и оконченные 31 декабря 2011 г., а также двадцать томов приказов командира в/части N за 2011 год с приказам с N по N N; протоколом осмотра документов от 2 октября 2013 г., которым осмотрены оригиналы чеков N N от 28.06.2011 г. на сумму 60 000 000 рублей, N N от 29.06.2011 г. на сумму 45 354 700 рублей, чека N N от 14.09.2011 г. на сумму 50 000 000 рублей, N N от 29.09.2011 г. на сумму 38 530 147 рублей 66 копеек, N N от 21.12.2011 г. на сумму 115 000 000 рублей, N N от 23.12.2011 г. на сумму 33 000 000 рублей, а также расчётно - платёжными ведомостями.

Виновность Побота в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в период 2012 г. подтверждается следующими, изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 А.Ю., из которых усматривается, что в марте 2012 г. после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФО по НО за 2011 г., он согласился на предложение Побота получать в кассе УФО по НО денежные средства под видом закупки материальных средств и оплаты услуг для нужд УФО по НО и присваивать их себе. С целью придания видимости законности расходования денежных средств Побот предложил получать в ИП " "данные изъяты"" квитанции и товарные накладные по якобы закупке товаров и услуг на нужды УФО по НО, а затем приобщать их к отчетным документам. Также Побот объяснил, что изначально следует сделать заказ товара, который может быть необходим для нужд УФО по НО, а в последующем, после получения квитанций и накладных на такие товары и их приобщения к отчетным документам УФО по НО, в действительности, не получая такого товара, изменять заказ на иной товар, который необходим Поботу и ему ( ФИО2) на личные нужды. В течение 2012 г. Побот определял размеры денежных сумм, получаемых из кассы УФО по НО, и принимал решения на их выдачу, приобщение к отчетным документам фиктивных товарных накладных и квитанций, а также о постановке на бухгалтерский учет, оприходовании и закреплении за материально-ответственными лицами фактически не закупленного имущества. В свою очередь, в течение 2012 г. он ( ФИО2), в соответствии с определенными Поботом суммами давал указания кассирам на выдачу из кассы УФО по НО денежных средств и лично получал и расходовал в соответствии с определенным Поботом порядком, присваивал распределенные ему похищенные денежные средства, согласно достигнутой с Поботом договоренности, а также в необходимых случаях, замещая Побота, сам подписывал отчетные документы, приобщал к отчетным документам фиктивные товарные накладные и квитанции, отдавал указания сотрудникам УФО по НО о постановке на бухгалтерский учет, оприходовании и закреплении за материально-ответственными лицами фактически не закупленного имущества. Используя указанный механизм хищения, в период с апреля по ноябрь 2012 г. он ( ФИО2) получил из кассы УФО по НО 24 273 562 руб. 30 коп. из которых он и Побот совместно похитили 21 060 683 руб. 54 коп., заказав и оплатив в ИП " "данные изъяты"" различные товары на личные нужды, приобщая к отчетным документам УФО по НО товарные накладные и квитанции с указанными в них материальными ценностями, которые якобы были закуплены на нужды УФО по НО. Оставшуюся часть денежных средств в размере 3 212 878 руб. 76 коп. они с Поботом израсходовали на различные нужды УФО по НО, в т.ч. на закупку канцелярских и иных товаров, необходимых для обеспечения повседневной деятельности УФО по НО;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9 из которых усматривается, что за период с апреля по ноябрь 2012 г. на закупку материальных средств и оплату услуг ФИО2 получил в кассе УФО по НО 24 273 562 руб. 30 коп. Даты указанные в финансовых документах не всегда совпадали с датами фактической выдачи ФИО2 денежных средств, поскольку бухгалтерская проводка могла производиться позднее;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что за период 2012 г. от ФИО2 поступило порядка 25 авансовых отчетов с приложенными к ним оправдательными документами, которые поступали к ней от ФИО8 и ФИО5. Указанные отчеты содержали сведения об утверждении подотчетных сумм к оплате и номерах документов, по которым оплачивался перерасход. За время работы ею оприходовались все без исключения материальные средства, сведения о приобретении которых содержались в приложенных к авансовым отчетам документах. Фактического пересчета и осмотра имущества ею не производилось. По представленным ФИО2 документам, приложенным в качестве оправдательных к авансовым отчетам в 2012 г., всего было оприходовано имущества на общую сумму 21 397 662 руб. 30 коп., из которых за ФИО54 ею было закреплено на сумму 13 066 270 руб. 30 коп., а за ФИО55 - 8 331 392 руб. Исходя из прилагаемых ФИО2 к авансовым отчетам документам, последний в абсолютном большинстве случаев в 2012 г. производил закупки канцелярских товаров и комплектующих к оргтехнике в ИП " "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля ФИО55 указавшего, что все заказываемые по его направлению деятельности в ООО " "данные изъяты"" товары привозились ФИО2 в том объеме, который он ( ФИО55) заказывал, однако в большинстве случаев ФИО2 предоставлял документы, в которых значилось приобретенным большее количество имущества, чем фактически поступало в УФО по НО и было передано для оприходования. С учетом остатка, который перешел с 2011 г., в 2012 г. по представляемым ФИО2 документам, без фактического поступления в УФО по НО, по его направлению хозяйственного учета было оприходовано имущество на сумму 9 566 831 руб. 11 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО54 из которых следует, что на основании представленных ФИО2 товарных накладных в течение 2012 г. по его направлению деятельности документально было оприходовано имущество 263 наименований на общую сумму 13 066 270 руб. 30 коп. Вместе с тем, в 2012 г. в таком объеме имущество в УФО по НО не передавалось. Согласно данным, установленным при проведении в декабре 2012 г. инвентаризации, в период 2012 г. сотрудниками УФО по НО было израсходовано на обеспечение повседневной деятельности имущества на сумму 2 438 853 руб. 01 коп. В 2012 г. по представляемым ФИО2 документам, формально, т.е. без фактического поступления в УФО по НО, по его направлению хозяйственного учета было оприходовано имущества на сумму 11 690 349 руб. 99 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО84 пояснившего, что с 2008 г. он является директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" а с начала 2012 г. он также является директором ИП " "данные изъяты"". Побот и ФИО2 в 2011 г. были постоянными клиентами возглавляемых им коммерческих фирм, в связи с чем, между ним и последними сложились доверительные отношения. В 2012 году ФИО2 и Побот неоднократно заказывали у него канцелярские товары, комплектующие и расходные материалы к оргтехнике, после чего ФИО2 приезжал к нему в организацию, где он, доверяя последнему, передавал ФИО2 накладные и квитанции к приходным ордерам на заказанный товар. При этом ФИО2 обещал в последующем привезти денежные средства за заказанный товар. Через некоторое время ФИО2 приезжал и передавал денежные средства за заказанный товар, при этом отказывался от него и просил на переданные денежные средства приобрести товар иной направленности. Дополнительные денежные средства за совершение указанных сделок он ни от Побота, ни от ФИО2 не получал. Указанные отказы от планируемого к приобретению товара случались в 2012 г. достаточно регулярно. ФИО2 заказывал у него телевизоры, холодильники, пылесосы, телефоны, мебель, сантехнику, были случаи приобретения квадроцикла с прицепом, туристического снаряжения, инструментов и других товаров. Если возможности приобрести заказанный ФИО2 товар не было, он предлагал приобрести аналогичный, причем, как правило, стоимостью ниже заявленного. На это ФИО2 говорил, что такие вопросы необходимо обсудить с Поботом, после чего в его присутствии звонил с мобильного телефона Поботу и уточнял, как следует поступить и какой товар приобретать. Побот, в свою очередь, по телефону сообщал ФИО2 какой именно товар его (Побота) интересует. Если Побота устраивали условия доставки, качество и иные характеристики товара, то ФИО2 сообщал, что тот или иной товар можно заказывать. Из разговора было понятно, что от мнения ФИО2 в выборе основного объема товаров бытовой направленности ничего не зависит. Кроме того в 2012 г. ФИО2 брал у него и акты выполненных работ с квитанциями, а через некоторое время привозил деньги, отказывался от заявленных работ и просил выполнить иные работы. Значительная часть работ производилась в квартире Побота по адресу: "адрес", и в гараже Побота по адресу: "адрес", гаражный кооператив " "данные изъяты"". Работы производились нанятыми им частными бригадами. Всего в 2012 г. им было продано Поботу и ФИО2 товаров, оказано услуг и произведено работ на сумму около 24 000 000 руб. При этом практически на всю указанную сумму по инициативе Побота и ФИО2 происходила замена товаров, услуг или работ;

- показаниями свидетеля ФИО56 пояснившей, что в 2012 г. она работала в ООО " "данные изъяты"" в должности кассира и по совместительству исполняла обязанности кассира ИП " "данные изъяты"" и подтвердившей показания свидетеля ФИО84;

- письменными доказательствами: актом бухгалтерской ревизии от 10 июня 2013 года; заключением эксперта N от 11 июля 2014 г.; протоколом осмотра документов от 18 февраля 2014 г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2014 г.; протоколом осмотра документов от 26 сентября 2013 г.; вступившим в законную силу приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 г. об осуждении ФИО2; протоколом осмотра документов от 30 июня 2014 г. - которыми подтверждается хищение Поботом и ФИО2 денежных средств выделяемых УФО по НО путём их присвоения.

Показания допрошенных свидетелей являются логичными, последовательными и вопреки позиции защитника не противоречат друг другу, а дополняют сказанное по обстоятельствам дела каждым из них, в связи с чем, принимая решение о виновности Побота, суд первой инстанции правильно отнёсся критически к его показаниям, так как обстоятельства, в них изложенные, полностью опровергаются показаниями ФИО2 А.Ю., который, являясь непосредственным участником совместных с Поботом преступлений, дал подробные и изобличающие Побота показания, указав время, место, способ и суммы хищений, роль Побота и его ( ФИО2) в содеянном, а также показаниями иных свидетелей, которые, каждый в отдельности являлись очевидцами преступной деятельности Побота в части получения указаний от него либо ФИО2 о совершения действий с целью сокрытия следов хищений, о чём прямо указал в приговоре.

При этом суд первой инстанции привёл мотивы, почему положил в основу приговора одни доказательства и критически отнёсся к другим.

Какой - либо заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, изобличающих Побота в содеянном, либо оснований не доверять им, на что обращает в жалобе внимание сторона защиты, судом не установлено. Утверждения осужденного и его защитника о якобы наличии у свидетелей оснований оговорить Побота, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о виновности Побота, исходит также из того, что помимо показаний всех допрошенных свидетелей, его виновность подтверждается значительным количеством письменных доказательств, в частности, актом ревизии, раздаточными ведомостями, выписками из приказов, авансовыми отчётами и иными письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Органами предварительного следствия действия Побота, совершённые им в 2011 году квалифицированы как два отдельных преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что совместные действия Побота и ФИО2 связанные с хищением денежных средств в 2011 году были объединены единым умыслом, хищение производилось фактически по идентичной схеме, а также учитывая мнение государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать преступные действия Побота, совершенные последним в 2011 г. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о квалификации содеянного Поботом в 2011 году как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия Побота, связанные с хищением чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершённые организованной группой, в особо крупном размере в 2011 году в виде присвоения и растраты, а в 2012 г. в виде присвоения денежных средств, принадлежащих МО РФ, суд правильно в обоих случаях квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы о виновности Побота основаны на доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайства Побота и его защитника были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений.

При этом каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции и не нашли своего отражения в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не основан на представленных материалах уголовного дела и довод осужденного, что у специалиста ФИО3, проводившего бухгалтерскую ревизию УФО по НО, имеются основания для его и ФИО2 оговора, так как помимо информации о знакомстве ФИО3 с указанными выше лицами, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о его необъективности, стороной защиты суду не представлено.

Бухгалтерская ревизия УФО по НО проведена специалистами некоммерческого партнёрства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз", квалификация и уровень образования которых не вызывает у суда сомнений. Основанием проведения ревизии послужил запрос следователя и соответствующий договор, что вопреки доводу жалобы не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. При этом допрошенный в ходе судебного следствия специалист ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в акте бухгалтерской ревизии, и объяснил отдельные неточности, допущенные при её проведении, которые, согласно его показаниям, не повлияли на их достоверность.

Утверждение осужденного о вмешательстве следователя в ход ревизии несостоятельно, так как из показаний специалиста ФИО3 усматривается, что следователем лишь представлялись материалы уголовного дела и необходимые для проведения ревизии документы, при этом наличие обоснованных противоречий между актом ревизии, проводившейся в рамках уголовного дела с ранее проведённой ревизией "Росфиннадзора", объясняется установленным в ходе судебного разбирательства фактом изъятия и не предоставления ФИО2 и Поботом сотрудникам "Росфиннадзора" ряда значимых документов.

То обстоятельство, что Побот лично не подписывал некоторые финансовые документы, посредством которых происходило хищение денежных средств, не может свидетельствовать о его непричастности к содеянному, так как из показаний свидетелей, в том числе ФИО2 усматривается, что все документы, служившие прикрытием фактов хищения, оформлялись только по указанию Побота, либо после согласования с ним.

Доводы защитника - адвоката о незаконности проведения бухгалтерской ревизии и ничтожности договора, как основания её проведения несостоятелен, поскольку акт бухгалтерской ревизии представляет собой письменное доказательство, добытое следователем в раках предоставленных ему полномочий, при этом обязательного вынесения процессуального документа, на что обращает внимание автор жалобы, не требуется. Вопрос же оплаты стоимости проведённых работ по договору никоим образом не влияет на сделанные специалистами выводы при проведении ревизии и не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Расхождения дат направления акта ревизии в военное следственное управление и в указании о его приобщении к материалам дела не могут свидетельствовать о подложности данного акта и очевидно являются технической ошибкой, так как из акта ревизии усматривается, что он оформлен 10 июня 2013 года, при этом его направление в военное следственно управление и указание о приобщении к материалам дела датированы июлем 2013 года, то есть уже после его изготовления.

То обстоятельство, что часть материальных средств передавалась различным организациям, было известно суду, однако, вопреки мнению авторов жалоб, необходимости в проведении инвентаризации во всех воинских частях, учреждениях и организациях, обслуживаемых УФО по НО, не имелось, поскольку, как правильно указано в приговоре, предметом преступлений выступали денежные средства, якобы использованные на обеспечение деятельности УФО по НО и его сотрудников.

Установление же степени виновности иных лиц, которые по версии осужденного были причастны к хищениям, не входит в компетенцию суда, который рассматривает уголовное дело лишь в отношении конкретного обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения.

Суду также было известно о неоднократном нахождении Побота за пределами Нижегородского гарнизона в течение 2011 года, однако данное обстоятельство само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность его осуждения за содеянное, так как виновность Побота подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре. При этом, как усматривается из материалов дела, Побот давал указания, либо согласовывал действия свидетелей как лично, так и по телефону.

Довод Побота о невозможности определения суммы ущерба, так как наименование материальных средств, приобретаемых в ИП " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" иногда менялись ввиду отсутствия требуемы товаров, опровергается показаниями свидетелей ФИО84 и ФИО2, указавших, что замена наименований товаров проходила по инициативе Побота или ФИО2 по согласованию с ним (Поботом). При этом первоначальные документы Поботом не возвращались, однако оплата проходила, о чём составлялись соответствующие финансовые документы, которые также передавались Поботу либо ФИО2.

Довод Побота о том, что ФИО2, ФИО46 и ФИО16 по собственной инициативе занимались изготовлением второго варианта реестров, что якобы подтверждается отсутствием его подписи на ряде финансовых документов, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО46 подтвердивших, что составление второго (фиктивного) комплекта документов проводилось только по указанию Побота, либо по согласованию с ним, чему они являлись непосредственными очевидцами. При этом разница в суммах полученных денежных средств и, за которые расписывались военнослужащие, оставалась у ФИО2 и Побота.

Отсутствие подписей Побота во многих финансовых документах, касающихся денежных выплат по приказу МО РФ N N, не может свидетельствовать о его невиновности, так как с учётом распределения ролей между Поботом и ФИО2 значительную часть документов, имеющих отношение к хищению принадлежащих МО РФ денежных средств, должен был подписывать ФИО2, о чем он указал при его допросе.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что предоставленные ведомости на выплату материального стимулирования по приказу МО РФ N за три квартала 2011 года не соответствуют требованиям руководящих документов по их оформлению, не могут служить основаниям признания указанных ведомостей недопустимыми доказательствами, так как ФИО17 дополнительно пояснил, что учёт в УФО по НО в 2011 году вёлся в электронном виде, а указанные копии ведомостей он лично изготавливал для использования в работе. При этом данные, изложенные в указанных ведомостях, не выходят за объём предъявленного обвинения, на что обращает внимание Побот.

Вопреки доводу об обратном, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, между показаниями свидетеля ФИО2 Г.А., данными в ходе судебного заседания и положенными судом в основу приговора.

Утверждение Побота о том, что следствием не установлено, кто, когда и каким образом изготавливал ходатайства и выписки из приказов командира войсковой части N о производстве фиктивных выплат, не может ставить под сомнение законность осуждения Побота за хищения денежных средств, так как из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что в 2011 году именно по указанию Побота он ( ФИО2) готовил проекты указанных документов, которые передавал Поботу, после чего уже подписанные и заверенные печатью они возвращались Поботом ему ( ФИО2). При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что Побот ему лично указывал основания выплат, фамилии военнослужащих, суммы подлежащие выплатам, а также неоднократно вносил изменения в подготовленные проекты приказов и ходатайств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконными постановления следователя о наложение ареста на имущество, изъятого у Побота и принятое судом первой инстанции решения о сохранении ареста до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков. При этом исходит того, что имущество, на которое наложен арест, изъято у Побота по месту его проживания, в частности значительные денежные средства, ювелирные украшения, наручные часы и иные предметы, указанные в постановлении, и не является имуществом, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В свою очередь, доказательств, принадлежности изъятого и арестованного имущества иным лицам, а также его приобретение не за счёт средств Побота, в ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты не представлено.

При назначении Поботу наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствам наличие у него на иждивении малолетних детей и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба МО РФ, о чём прямо указал в приговоре.

Судом также было учтено, что Побот к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется в быту и на работе, имеет ведомственные награды, а также состояние здоровья его престарелых родителей и малолетних детей.

Решение о назначении Поботу дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его должностного положения, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл целесообразным дополнительно лишить Побота права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил возможность снижения категории совершенных преступлений и с учётом фактических обстоятельств совершения, степени их общественной опасности пришёл к правильному выводу об отсутствии таковой.

В соответствии с законом, с учётом частичного возмещения Поботом материального ущерба МО РФ, разрешены судом и гражданские иски.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года в отношении Побота ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Лазаревой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья В.В. Краснов