Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-133/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-133/2017

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Кривошеева С.П.,

при секретаре - Мишине А.Н.,

с участием военного прокурора 4 отдела ВП ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В., потерпевшего ФИО6, осуждённого Саломатина А.Н., его защитника - адвоката Коломойца Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г., согласно которому "данные изъяты" войсковой части N

Саломатин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, призванный на военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное Саломатину А.Н. наказание заменено на содержание его в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав после доклада председательствующего выступление потерпевшего и защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Саломатин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Саломатин, находясь возле казармы войсковой части "адрес", дислоцированной в "адрес", в присутствии других военнослужащих, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над не состоявшим с ним в отношениях подчинённости рядовым ФИО6, спровоцировал конфликт с ним по незначительному поводу, в ходе которого нанёс удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив ему двусторонний перелом нижней челюсти в области 5 зуба слева без смещения отломков и угла нижней челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Коломоец, выражая несогласие с приговором, выводы в котором, с его точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает следующее.

Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с осуждённым не был связан с желанием продемонстрировать им своё превосходство, не свидетельствовал о нарушении установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими, а основывался на их личных взаимоотношениях, в связи с чем действия Саломатина должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяли суду, в случае переквалификации действий Саломатина, снизить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую.

Настаивает, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела Саломатин загладил причинённый вред ФИО6 и принёс извинения, то данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции обсудить вопрос и принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что при назначении наказания Саломатину не было учтено, что с ним проживает мать, являющаяся инвалидом второй группы, нуждающаяся в уходе и поддержке, что свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не позволяет ему дослужить установленный срок военной службы и вернуться домой для оказания ей помощи.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому в условиях его изоляции от общества. При этом вопрос о применении ст. 73 УК РФ в отношении Саломатина не рассматривался.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат Коломоец просит оспариваемый приговор от 2 марта 2017 г. в отношении Саломатина отменить и постановить новый приговор с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности Саломатина в совершении вменённого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления установлены из показаний в судебном заседании самого осуждённого, полностью признавшего свою вину в содеянном, оглашённых показаний потерпевшего ФИО6 о конфликте с Саломатиным, произошедшем при построении личного состава и в присутствии других военнослужащих, механизме нанесения ему удара кулаком в область лица, повлекшем перелом нижней челюсти, а также из оглашённых показаний военнослужащих - очевидцев произошедшего ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, экспертного заключения о причинённом потерпевшему телесном повреждении и степени его тяжести.

Оценка названных доказательств в их совокупности правомерно позволила суду первой инстанции признать виновность Саломатина доказанной, в связи с чем его действия, выразившиеся в нанесении ДД.ММ.ГГГГ удара ФИО6 в область лица, повлекшем причинение ему средней тяжести вреда здоровья, правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, так как они были, совершены в присутствии личного состава и сопряжены с явным пренебрежением к установленным правилам воинских взаимоотношений, а значит не могли расцениваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, на чём настаивал защитник - адвокат в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Саломатину в качестве обстоятельств, смягчающих его, суд учёл явку с повинной последнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка.

Также суд принял во внимание то, что до службы в армии Саломатин занимался общественно - полезной деятельностью, положительно характеризуется, в том числе по военной службе, в содеянном раскаялся и принял меры по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему.

Указанное выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правильно позволили суду первой инстанции, назначив осуждённому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 335 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть не более двух третей от максимально возможного, заменить его на основании ст. 55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, что, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать справедливым, поскольку данный вид наказания не связан с изоляцией от общества и отбывается осуждённым в условиях прохождения им военной службы.

При этом необсуждение судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением Саломатина и ФИО6 не могло повлиять на его выводы, так как ходатайство об этом в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о не учтённом составе семьи Саломатина и состоянии здоровья его матери, то данные обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела (т. 2 л.д. 49).

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного в условиях прохождения Саломатиным военной службы были учтены при принятии решения о невозможности изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменений которого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. в отношении Саломатина ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Коломойца Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания А.Н. Мишин