Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 22-151/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. по делу N 22-151/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Кудашкина М.В., судей: Бровко С.В. и Чепелева Ю.Н.,

при секретаре Христич А.Д.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., осужденных Косолапова А.А., Ельмеева А.Н., их защитника-адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кантонистова С.В. и осужденного Косолапова А.А. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года, согласно которому военнослужащие войсковой части "данные изъяты"

Косолапов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", несудимый, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ,

Ельмеев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", несудимый, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждены, каждый, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (за два преступления) к 1 (одному) году лишения свободы за каждое преступление, а по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы им заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия Московского окружного военного суда

установила:

Косолапов и Ельмеев, каждый, признаны виновными в угоне двух автомобилей, в разное время, группой лиц по предварительному сговору, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом N в поселке "адрес", Косолапов и Ельмеев договорились совершить угон автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий гражданке ФИО10 С этой целью, в то время как Ельмеев наблюдал за окружающей обстановкой, Косолапов с помощью ножа открыл дверь автомобиля, проник внутрь, замкнул провода зажигания и завел двигатель. После этого Ельмеев и Косолапов на автомобиле под управлением последнего поехали кататься по поселку, однако Косолапов не справился с управлением, в результате чего автомобиль с дороги вылетел в кювет, после чего Ельмеев и Косолапов бросили его и скрылись.

Они же около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" того же поселка, договорились совершить угон автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий гражданину ФИО11 С этой целью, в то время как Косолапов наблюдал за окружающей обстановкой, Ельмеев описанным выше способом проник внутрь автомобиля и завел двигатель, после чего они поехали кататься на автомобиле по поселку. Около "данные изъяты" тех же суток, после того как автомобиль заглох и к ним подъехали сотрудники полиции, Ельмеев и Косолапов бросили автомобиль и скрылись.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кантонистов С.В., не оспаривая виновность Ельмеева и Косолапова в совершенных выше преступлениях, считает приговор в отношении них несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что они по службе характеризуются исключительно положительно и не судимы.

Указанное обстоятельство, как указывает адвокат Кантонистов в жалобе, повлияло на вынесение столь строгого приговора.

С учетом изложенного, автор жалобы просит снизить Ельмееву и Косолапову назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Косолапов, поддержав жалобу защитника, также просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кантонистова государственный обвинитель - помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Петрушенко Н.Ю., считая вынесенный в отношении Ельмеева и Косолапова приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд считает, что вывод суда о виновности Ельмеева и Косолапова в описанных выше преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями осужденных Ельмеева и Косолапова, потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО69 - сотрудника полиции, иными доказательствами, которые приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Поскольку Ельмеев и Косолапов, каждый раз, по предварительной договоренности, без цели хищения угоняли автомобили, то квалификация их действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, за каждое преступление, является правильной.

Вопреки утверждению адвоката Кантонистова, наказание Ельмееву и Косолапову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности и как по виду, так и по размеру, как за отдельное преступление, так и по их совокупности является справедливым.

При этом суд с учетом указанных выше обстоятельств обоснованно мотивировал в приговоре назначение Косолапову и Ельмееву наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ельмееву и Косолапову, суд признал их чистосердечное раскаяние, признание ими своей вины, возмещение потерпевшим вреда, а также, что Ельмеев является "данные изъяты", а Косолапов рос и воспитывался в "данные изъяты".

Были исследованы в судебном заседании, а значит, были известны суду и положительные характеристики с места службы Ельмеева и Косолапова и данные об отсутствии у них судимостей.

Указанные обстоятельства позволили суду применить к ним ст. 55 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности отбывание Ельмееву и Косолапову наказания в дисциплинарной воинской части по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Ельмееву и Косолапову наказания и применения ст. 73 УК РФ, о чем просят в своих жалобах защитник и осужденный, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского окружного военного суда

определила:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года в отношении Косолапова ФИО15 и Ельмеева ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Кантонистова С.В. и осужденного Косолапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подписи

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда М.В. Кудашкин