Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 22-190/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. по делу N 22-190/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кудашкина М.В.,

судей: Белоусова О.А., Бровко С.В.,

при секретаре Подлесной Н.А.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., осужденного Загребина В.А., защитника-адвоката Тимофеева Г.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тимофеева Г.М. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Загребин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проходящий военную службу по контракту с ноября 2000 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бровко С.В., выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Загребин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года, около 2 часов, возле "адрес", находившийся в состоянии алкогольного опьянения Загребин, желая показать свою удаль и проявляя пренебрежительное отношение к раннее незнакомым ему гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подошел к ним вместе со своим сослуживцем ФИО6 и, демонстрируя нож хозяйственно-бытового назначения, потребовал дать ему сигарет. Пытаясь избежать конфликта, ФИО3 отдал Загребину пачку сигарет и зажигалку, после чего Загребин и ФИО6 отошли в сторону. Однако через непродолжительное время, используя незначительный предлог для развития конфликта, Загребин и ФИО6 вернулись, а Загребин вновь достал нож. Воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО2 вступили в единоборство, Загребин ударил ФИО2 ножом в спину, причинив ему проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки с образованием правостороннего гемопневмоторакса - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимофеев, не оспаривая юридическую оценку содеянного его подзащитным, находит приговор несправедливым и просит его изменить вследствие чрезмерной суровости, назначив Загребину наказание с применением ст. 73 УК РФ и изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени принял во внимание приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Загребина, среди которых - признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья старшей дочери, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, находящейся в тяжелой жизненной ситуации, а также просьбу потерпевшего о снисхождении к Загребину.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2, который более пятнадцати лет проходил службу в войсках специального назначения и имеет профессиональные навыки рукопашного боя, не воспринимал действия Загребина и ФИО6 как реальную угрозу. Драку, которая привела к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, первым начал сам ФИО2, нанеся ФИО6 удар кулаком в лицо.

Просит учесть, что все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие у его подзащитного алкогольной зависимости.

По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства позволяли суду не признавать обстоятельством, отягчающим наказание Загребина - совершение преступления в состоянии опьянения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить категорию совершенного им преступления.

Государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Красногорского гарнизона майор юстиции Паламарчук А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу находит ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Загребина в совершении тех преступных действий, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Загребина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО6, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах, связанных с произошедшим конфликтом и нанесением Загребиным удара ножом ФИО2, а также исследованными судом протоколом следственного эксперимента с участием ФИО3, протоколом проверки показаний Загребина на месте, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (фуфайки и куртки ФИО2), результатами криминалистического исследования ножа, имеющего хозяйственно-бытовое назначение, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести вреда здоровью.

Оценка названных доказательств дана в приговоре в совокупности с иными доказательствами и сомнений в правильности не вызывает.

Действия Загребина правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он в общественном месте, проявляя пренебрежительное отношение к ранее незнакомым ему лицам, то есть из хулиганских побуждений, по надуманному поводу инициировал конфликт, в ходе которого ударил ФИО2 ножом хозяйственно-бытового назначения - предметом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наказание Загребину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и семейного положения.

Вопреки утверждению адвоката Тимофеева в жалобе, при назначении наказания Загребину суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также просьбу потерпевшего о снисхождении к Загребину, о чем прямо указал в приговоре.

Поскольку нахождение Загребина в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения было установлено в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования Загребина от 10 декабря 2016 года, и не оспаривается самим Загребиным, то суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность осужденного, обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

При этом нахождение других участников конфликта в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у Загребина алкогольной зависимости не может влиять на законность и обоснованность такого решения суда.

Также не влияет на справедливость назначенного судом Загребину наличие у потерпевшего ФИО2 навыков рукопашного боя и нанесение им в целях защиты удара кулаком ФИО6.

При таких данных, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, назначенное Загребину наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, а достаточных оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Загребину категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года в отношении Загребина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тимофеева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья С.В. Бровко