Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 22-201/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. по делу N 22-201/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кудашкина М.В.,

судей: Бровко С.В. и Белоусова О.А.,

при секретаре Подлесной Н.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., осужденного Аношина Н.В. и защитника - адвоката Резниковой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Резниковой Л.Н. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Аношин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ноября 2002 года, в том числе в офицерском звании с июня 2006 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на Аношина Н.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не посещать развлекательные мероприятия и увеселительные заведения.

Заслушав доклад судьи Белоусова О.А., выступления осужденного и защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

Аношин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 1 часа 18 декабря 2016 года возле ресторана " "данные изъяты"", расположенного в строении N поселка "адрес", находящийся в состоянии алкогольного опьянения Аношин в ходе конфликта с одним из посетителей указанного заведения умышленно нанес ФИО2 четыре удара бытовым ножом в область груди, живота и правого бедра, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде двух колото-резанных проникающих слепых ранений грудной клетки и живота, а также легкий вред здоровью в виде двух колото-резанных слепых ранений мягких тканей грудной клетки и правого бедра.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе адвокат Резникова просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Аношина передать на новое судебное разбирательство.

При этом указывает, что выводы о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Эти доказательства, как считает защитник-адвокат, не подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и должны были быть истолкованы в пользу осужденного.

Так, приводя фактические обстоятельства дела, автор жалобы считает, что у Аношина отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему сослуживцу ФИО2, поскольку осужденный не видел, кто именно обхватил его сзади и, находясь в стрессовой ситуации, испытывая реальную угрозу для своей жизни, полагая, что к нему применяются противоправные действия со стороны одного из друзей гражданина ФИО3, с которым у него произошел конфликт, освобождаясь от удушающего приема, нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Тот факт, что Аношин находился в стрессовом состоянии и испытывал реальную угрозу для своей жизни, которому суд надлежащей оценки не дал, подтверждается и тем обстоятельством, что за несколько секунд до его обхвата сзади ФИО2, ему нанес удар по голове ФИО3.

Наряду с показаниями об этом осужденного, о нахождении Аношина в стрессовом состоянии в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему также свидетельствуют показания самого ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и протоколы следственных экспериментов с их участием.

По мнению адвоката, не учтена судом и личность потерпевшего ФИО2, с которым осужденный состоял в дружеских отношениях, проходил военную службу в одном подразделении, что еще раз указывает на отсутствие у Аношина умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно положил в основу приговора и неправильно оценил заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 26 января 2017 года в отношении Аношина, поскольку экспертами не изучалось психическое состояние осужденного в момент его захвата в области шеи сзади потерпевшим ФИО2, возможно вызвавшего у Аношина состояние аффекта, в котором он и мог нанести удары ножом потерпевшему.

Для определения этого состояния и установления вменяемости осужденного в момент совершения инкриминируемых ему действий, по убеждению адвоката, необходимо провести дополнительную психолого - психиатрическую экспертизу, в связи с чем уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Аношина является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности Аношина в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях осужденного Аношина о том, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года в момент нахождения в ресторане " "данные изъяты"" у него произошел конфликт с гражданином ФИО3, вследствие которого последний со своими друзьями, а он, Аношин, со своими сослуживцами ФИО7, ФИО2 и ФИО6, вышли для выяснения отношений на улицу. В ходе словесного конфликта ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю, но через несколько мгновений поднялся на ноги. Находясь в связи с этим в стрессовом состоянии, и, почувствовав, как кто-то обхватил его сзади, он, полагая, что это один из друзей ФИО3, освободился от захвата и, развернувшись к напавшему, нанес ему четыре удара имеющимся при себе ножом, после чего увидел, что им оказался ФИО2, намеревавшийся, как в последующем выяснилось, увести его в сторону от места событий с целью прекращения конфликта;

- показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах нанесения Аношиным потерпевшему ФИО2 ударов ножом, которые в целом являются аналогичными пояснениям осужденного. При этом никто из них, вопреки утверждению адвоката об обратном, не упоминал о нахождении осужденного в момент конфликта в стрессовом состоянии;

- протоколах следственных экспериментов, осмотров места происшествия и предметов; выводах судебно-медицинского эксперта, экспертов- криминалистов, экспертов-психиатров; акте медицинского освидетельствования, а также других исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Аношиным преступления, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

При этом суд в полной мере оценил доводы и доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, действия Аношина, выразившиеся в том, что он, освободившись от захвата и развернувшись к ФИО2, нанес ему четыре удара ножом в различные части тела, два из которых повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него реальной возможности оценить сложившуюся ситуацию и указывают на умышленный характер его деяния.

К тому же в соответствии с выводами экспертов, производивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу N от 26 января 2017 года, Аношин в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий и мог руководить ими.

Несостоятельным является заявление адвоката о том, что это заключение необоснованно положено судом в основу приговора и неверно оценено по указанным в жалобе основаниям, поскольку эксперты пришли к выводу о вменяемости Аношина в момент совершения инкриминируемого деяния, проанализировав все объективные данные, в том числе и указанные защитником.

В связи с этим необходимости в проведении дополнительной психолого-психиатрической судебной экспертизы, о чем адвокат ставит вопрос в своей жалобе, не имеется.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он около 1 часа 18 декабря 2016 года умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено Аношину с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, что Аношин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, возраст его родителей, один из которых является инвалидом, беременность его будущей супруги, оказание им медицинской и иной помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание за совершение Аношиным данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года в отношении Аношина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Резниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов