Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. по делу N 22-93/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. по делу N 22-93/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего Кудашкина М.В., судей: Чепелева Ю.Н. и Борисова Э.Б., при секретаре Шведове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В. и защитника - адвоката Головковой В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хамхоева И.М. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хамхоев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с апреля 2016 г., зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", войсковая часть N,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам без штрафа, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 месяцам, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, изменена на менее тяжкую, то есть на преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Хамхоеву И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в размере 10.000 рублей.

К месту отбытия наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, Хамхоеву И.М. постановленоследовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хамхоева И.М. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова Э.Б., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хамхоев признан виновным в совершении: должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, с применением насилия; вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия; и мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Как указано в приговоре, являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности командира медицинского взвода мотострелкового батальона, Хамхоев около 18 часов 14 августа 2016 г. в помещении солдатского общежития N 4 войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", будучи недовольным недобросовестным исполнением обязанностей военной службы рядовым ФИО2 И.В., нанес последнему два удара руками по голове, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Он же, 10, 11, 12 августа, а также 12 сентября 2016 г., на территории войсковой части, под предлогом необходимости сбора денежных средств для осуществления ремонта в помещении подразделения, путем обмана, совершил хищение чужого имущества - денежных средств рядовых ФИО3 А.В., ФИО4 А.А., ФИО5 А.В., ФИО6 М.В. и ФИО7 А.Н. в общей сумме 10.300 руб.

Кроме того, 27 августа 2016 года, около 8 часов, находясь в общежитии части, применяя насилие к "данные изъяты" ФИО3, выразившееся в нанесении последнему множества ударов руками в голову и туловище, предъявил к потерпевшему требование о передаче денежных средств, в размере 3.000 руб. Опасаясь дальнейшего применения насилия, 28 августа 2016 г. ФИО3 передал Хамхоеву 1.900 руб.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в частности, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также принятых во внимание судом положительных характеристик, признания своей вины, раскаяния в содеянном и принесения извинений потерпевшим, просит о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенант юстиции Кулаков И.А., в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просил оставить её без удовлетворения и указал, что приговор является справедливым, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда в приговоре о том, что предъявленное Хамхоеву органами предварительного следствия обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

По ходатайству Хамхоева, заявленному добровольно и после консультаций с защитником, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, судебное заседание по настоящему делу проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, Хамхоев согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в содеянном, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного, выразившиеся в превышении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, с применением насилия; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия; и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Хамхоеву наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что оно ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так, при решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал наличие смягчающих обстоятельств исключительными и пришел к выводу о возможности назначения Хамхоеву наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Верно и обоснованно пришел суд к выводу и назначил Хамхоеву наказание за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, изменив на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений на менее тяжкую, то есть на преступления средней тяжести. Соразмерным содеянному является наказание в виде штрафа, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С мотивами принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия согласна, и оснований считать вид и размер назначенного Хамхоеву наказания за каждое преступление явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При назначении Хамхоеву окончательного наказания по совокупности трех оконченных преступлений, судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Считать вид и размер назначенного Хамхоеву окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Хамхоевым наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом назначен правильно - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из приговора видно, что обсуждался вопрос о назначении условного осуждения, и он разрешен мотивировано, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Московского окружного военного суда

определила:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г. в отношении Хамхоева ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Э.Б. Борисов