Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22К-147/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N 22К-147/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Белоусова О.А., при секретаре Шепелевой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе Туровского А.В. на постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО) по Тамбовскому гарнизону майора юстиции Хатунцева А.Н. от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 61460 "данные изъяты" ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Туровский обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ВСО по Тамбовскому гарнизону Хатунцева от 29 декабря 2016 года, которым по результатам рассмотрения сообщения заявителя о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, якобы совершенном в отношении него военнослужащим ФИО1, в отношении последнего было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении жалобы Туровского было отказано.

В апелляционной жалобе Туровский, оспаривая названное постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявляет, что при вынесении судебного решения по результатам рассмотрения его жалобы суд не дал оценки всем приведенным в ней доводам, а также нарушил права Туровского как участника судебного разбирательства, не отложив его на другой день по ходатайству автора жалобы в связи с невозможностью явки в суд его представителя по причине занятости в другом судебном процессе, подтвержденной документально. То есть суд лишил представителя заявителя адвоката Беляева возможности задавать вопросы участникам процесса и давать пояснения, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон.

Сама проверка его сообщения о преступлении проведена не полно и не объективно, поскольку в ходе ее производства не были опрошены очевидцы произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, а именно граждане ФИО2 и ФИО3.

Утверждает, что следователь исказил в постановлении пояснения ФИО4, ФИО5 и ФИО1, данные ими в ходе доследственной проверки.

Анализируя со своей точки зрения ее материалы, заявляет, что ими подтверждается факт инициирования конфликта именно ФИО1, который с целью причинения Туровскому физической боли первым нанес ему удар и после предпринятых попыток нанесения ему еще нескольких ударов, применил приемы борьбы, в результате которых причинил заявителю вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Тамбовского гарнизона полковник юстиции Иванченко В.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, включая и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в ноябре 2016 года Туровский обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1, подвергшего его около 23 часов 15 ноября 2016 года избиению, нанеся удары кулаками по телу с применением приемов борьбы, причинив заявителю вред здоровью в виде перелома лучевой кости правой руки.

Согласно материалам проверки сообщения Туровского о преступлении, в ходе ее проведения установлено, что заявитель первым нанес удар Стеблине в область лица, причинив ему, как в последующем было установлено, перелом челюсти. В свою очередь ФИО1 обороняясь, применил в отношении Туровского приемы борьбы, повалив того на землю.

Как видно из объяснения ФИО1, а также объяснений очевидцев происшедшего ФИО4 и ФИО5, опрошенных в рамках проверки, в ходе вышеуказанного конфликта ФИО1 Туровскому ударов не наносил.

В своем объяснении заявитель Туровский признал тот факт, что первым нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, после чего между ними завязалась борьба.

Частью 1 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в этом.

Как усматривается из постановления от 29 декабря 2016 года, следователь Хатунцев при его вынесении на основании добытых в ходе проверки данных надлежащим образом обосновал принятое им решение, указав при этом, что в ходе её проведения не выявлено факта нанесения ударов Туровскому военнослужащим ФИО1 и установлено, что последний обороняясь от действий заявителя, первым нанесшим ему удар кулаком по лицу, применил силовой прием в виде подсечки, от которого Туровский упал, ударившись своей правой рукой об землю, в результате чего ему был причинен перелом правой лучевой кости, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проверка по сообщению Туровского о преступлении проведена уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя ВСО по Тамбовскому гарнизону полно, всесторонне и объективно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. При этом им установлены и правильно оценены обстоятельства, при которых Туровскому был причинен вред здоровью 15 ноября 2016 года.

На основании полученных данных об отсутствии в действиях военнослужащего Стеблины признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, следователь 29 декабря 2016 года принял правильное решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем судья верно указал в обжалуемом постановлении, оценив, вопреки утверждениям автора жалобы, все приведенные в ней доводы.

При этом необходимости опроса ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения проверки, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в ее материалах содержится достаточно данных, позволявших следователю принять законное и обоснованное решение.

Более того о том, что указанные лица якобы явились очевидцами происшедшего, заявитель в ходе проведения проверки не заявлял и не информировал об этом следователя.

Что же касается пояснений ФИО4, ФИО5 и ФИО1, то, как видно из их объяснений, следователем в постановлении они не искажались.

Заявление Туровского о нарушении его прав как участника судебного разбирательства, в связи с отказом суда отложить его на другой день по ходатайству заявителя в связи с невозможностью явки в суд его представителя Беляева по причине занятости в другом судебном процессе, признается несоответствующим действительности, поскольку рассмотрение жалобы Туровского, как это следует из протокола судебного заседания было отложено, а адвокату Беляеву предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса и давать пояснения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Туровского А.В. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону майора юстиции Хатунцева А.Н. от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туровского А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов