Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-154/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-154/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Краснова В.В.,

при секретаре Христич А.Д.,

с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Большакова Н.А., обвиняемого Трохина А.В., его защитника - адвоката Кузнецова Н.В. рассмотрел материалы в обоснование ходатайства старшего следователя-криминалиста 51 ВСО СК РФ капитана юстиции Филипповича И.А. по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецова В.Н. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, в соответствии с которым указанное ходатайство было удовлетворено и гражданину

Трохину ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по 3 июня 2017 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Трохин обвиняется в том, что в период с апреля 2015 года по 5 апреля 2017 года, находясь в г. Москве, несколькими частям на общую сумму 670 000 руб. дал взятку "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО2, за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с созданием им явных преимуществ коммерческим организациям, представляемым Трохиным, при проведении аукционов и заключении государственных контрактов на поставку товаров для нужд указанной войсковой части, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

5 апреля 2017 года руководителем 51 ВСО СК РФ в отношении Трохина по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому поручено следственной группе, а её руководителем назначен следователь Филиппович.

В этот же день Трохин задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 апреля 2017 года Трохину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В этот же день следователь Филиппович с согласия руководителя 51 ВСО СК РФ возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Трохина меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 апреля 2017 года в Московский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Трохину меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день было удовлетворено и последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть по 3 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость избрания Трохину меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы указывает, что не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей невозможность завершить расследование к моменту истечения первоначально определенного судом срока содержания под стражей, на что указывает в ходатайстве следствие.

Далее, ссылаясь на указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы обращает внимание, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Трохиным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, следствие в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не приводит.

Не подкреплено ссылкой на какие-либо достоверные данные и утверждение следствия о том, что Трохин может оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что Трохин ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является отцом двух несовершеннолетних детей, у него имеется постоянное место жительства в "адрес", его супруга согласна на проживание Трохина в совместной квартире на период нахождения его под домашним арестом.

Довод следователя о том, что на территории Украины у обвиняемого имеются родственники не нашёл своего подтверждения. При этом, по мнению защитника-адвоката, следователем умышленно не был изъят заграничный паспорт у Трохина, а приобщена к материалам дела лишь его копия.

Указывает, что защита предоставила все необходимые доказательства того, что залог, домашний арест и подписка о невыезде могут быть альтернативой в качестве меры пресечения, которой достигаются все результаты, необходимые следствию, но не ограничиваются чрезмерно права обвиняемого.

В заключение жалобы её автор обращает внимание, что избрание Трохину меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы ему надлежащим образом обеспечить уход и воспитание детей, так как супруга в настоящее время не работает, доход семье обеспечивал только Трохин, работая официально в ООО " "данные изъяты"", иностранного гражданства, источников дохода и недвижимости за рубежом у обвиняемого не имеется, в связи с чем просит постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года об избрании Трохину меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав последнему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Порываев, считая избрание Трохину меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, предлагает постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецова без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Трохина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного отдела, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Трохину меры пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также приведя доказательства обоснованности обвинения последнего в совершении преступления.

Обоснованность обвинения Трохина подтверждается протоколами явки с повинной ФИО2, проверки его показаний на месте, допросов свидетеля ФИО3, подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и Трохина, а также очной ставки, проведенной между последними, из которых усматривается когда и за совершение каких действий Трохин передавал денежные средства ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Трохин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - в даче взятки должностному лицу в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, суд пришёл к правильному выводу, что Трохин под тяжестью предъявленного обвинения может оказать давление на участников судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда.

При принятии данного решения суд справедливо учёл, что Трохин обвиняется в совершении противоправных действий, которые, по версии следствия, последний совершал в течение двух лет во взаимодействии с сотрудником ФСБ России, что безусловно свидетельствует о повышенной общественной опасности преступного деяния, в котором обвиняется Трохин.

Не могут ставить под сомнение законность и обоснованность избрания Трохину меры пресечения в виде заключения под стражу и положительные характеристики последнего с места работы, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей и состояние здоровья отца.

Была судом исследована и возможность избрания в отношении Трохина иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чём прямо указано в постановлении. При этом согласие его жены на проживание с обвиняемым в одной квартире, отсутствие у Трохина недвижимости, банковских счетов и родственников за границей, не могут в данном конкретном случае служить достаточными основаниями для изменения судебного решения об избрании Трохину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на утверждение защитника о финансовой несостоятельности супруги Трохина и его двух малолетних детей в виду задержания обвиняемого и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании установлено, что дочери Трохина посещают школу и детский сад, его супруга не работает, однако трудоспособна, а брат обвиняемого, с которым Трохин совместно трудился до его задержания, является генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и проживает в "адрес", при этом родители обвиняемого проживают совместно и получают пенсию.

Принятое судом первой инстанции решение об избрании Трохину меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Трохин не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки мнению защитника-адвоката Кузнецова, высказанному в ходе судебного заседания и изложенного в апелляционной жалобе, в обжалуемом постановлении судьи указаны обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и приведены доказательства, подтверждающие их, при этом судом учтены данные о личности Трохина, его состояние здоровья, семейное положение и состояние здоровье его родственников.

При этом ссылка защитника в жалобе на довод следствия о невозможности завершить расследование к моменту истечения первоначально определенного судом срока содержания под стражей, как на обстоятельство незаконности и необоснованности избрания судом меры пресечения, надумана и не основана на предоставленных материалах, так как предметом судебного разбирательства суда первой инстанции являлось избрание, а не продление Трохину указанной выше меры пресечения в связи с чем, указанный довод следствием не приводился и судом не рассматривался.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Трохину, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести инкриминированного преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда 7 апреля 2017 года об избрании Трохину ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц и 29 (двадцать девять) суток, то есть по 3 июня 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецова Н.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Краснов