Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22К-158/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N 22К-158/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бакина В.В., при секретаре Ильиной А.Ю., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Игнашова В.В. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя Баронова С.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления первого заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ майора юстиции Рыжакова Е.Г. от 8 и 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его жалоб от 16 и 22 ноября 2016 года.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

11 января 2017 года Баронов обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ майора юстиции Рыжакова Е.Г. от 8 и 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его жалоб от 16 и 22 ноября 2016 года

10 февраля 2017 года вышеуказанная жалоба поступила в Московский гарнизонный военный суд, где 10 марта 2017 года постановлением судьи названного суда была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Баронов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ либо направить на новое рассмотрение, либо пересмотреть в части касающейся исполнения руководителем 517 ВСО СК РФ норм ст. 144 - 145 УПК РФ и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 (далее - Инструкция).

Обосновывая свои доводы заявитель указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ принята судьей к производству и рассмотрена с нарушением порядка и сроков, предусмотренных УПК РФ.

Заявляет о том, что судья Фроленков не уведомил его о переносе судебного заседания по его жалобе на 1 и 10 марта 2017 года, а также скрыл на сайте суда информацию о дате и времени последнего судебного заседания.

Утверждает, что судом не в полном объеме проведена проверка законности принятых решений и действий руководителя 517 ВСО СК РФ полковника юстиции Потовиченко С.А., по его сообщению о преступлении от 28 октября 2016 года, поступившего из ВСУ СК РФ по гор. Москве 17 ноября 2016 года.

Настаивает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал не решения заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ майора юстиции Рыжакова от 8 и 14 декабря 2016 года, а действия самого руководителя данного следственного органа полковника юстиции Потовиченко, выразившиеся в регистрации его сообщения о преступлении от 28 октября 2016 года как обращения, а не в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее КРСП), непроведении по его сообщению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и непринятии соответствующего процессуального решения.

Обращает внимание суда на то, что одно и то же сообщение о преступлении от 28 октября 2016 года зарегистрировано в 517 ВСО СК РФ разными способами, поступившее из ВСУ СК РФ по гор. Москве как обращение за N, а из 549 ВСО СК РФ по ЧФ как сообщение о преступлении под N в КРСП.

Считает, что судья в обжалуемом постановлении скрыл факт последующего направления из 517 ВСО СК РФ его сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП под N в ВСО СК РФ по Подольскому гарнизону (далее ВСО СК РФ по ПГ).

В связи с этим автор жалобы приходит к выводу, что его сообщение о преступлении от 28 октября 2016 года поступившее из ВСУ СК РФ по гор. Москве в нарушение действующего уголовно-процессуального закона в результате бездействия руководителя 517 ВСО СК РФ по сей день не зарегистрировано в КРСП, по нему не принято соответствующее процессуальное решение, чем нарушается его право на доступ к правосудию и осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам судебной проверки 28 октября 2016 года Баронов обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ) с обращением, поименованным как "заявление о преступлении", в котором сообщил о якобы имевшемся факте служебного подлога и попросил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Главного управления кадров Минобороны России (далее ГУК РФ) по ст. 292 и 316 УК РФ.

Данное обращение было направлено из СК РФ в ВСУ СК РФ по гор. Москве.

14 ноября 2016 года следователь по ОВД ВСУ СК РФ по гор. Москве полковник юстиции Бологов Д.В. направил для организации разрешения оригинал обращения Баронова от 28 октября 2016 года в 517 ВСО СК РФ, а его копию в части касающейся должностных лиц Черноморского флота в ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту (далее ВСУ СК РФ по ЧФ).

17 ноября 2016 года названное обращение Баронова от 28 октября 2016 года поступило в 517 ВСО СК РФ, где было зарегистрировано в книге жалоб за N и в этот же день его разрешение было поручено старшему следователю - криминалисту капитану юстиции Сидорову К.Н. (л.д. 88).

16 и 22 ноября 2016 года Баронов подал Председателю СК РФ жалобы N и N, соответственно, на бездействие руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве, связанное с нерасмотрением его заявления о преступлении от 28 октября 2016 года и непринятием решения в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Указанные жалобы Баронова были направлены по подведомственности сначала в ВСУ СК РФ по "адрес", а впоследствии в 517 ВСО СК РФ, куда поступили 6 и 13 декабря 2016 года, и были зарегистрированы под N 249, 255 (л.д. 43, 53).

8 и 14 декабря 2016 года по результатам рассмотрения жалоб Баронова в порядке ст. 124 УПК РФ первый заместитель руководителя 517 ВСО СК РФ майор юстиции Рыжаков вынес постановления об отказе в удовлетворении жалоб последнего (л.д. 51, 61).

Отказывая в удовлетворении жалоб Баронова первый заместитель руководителя следственного органа исходил из того, что предусмотренный законом срок рассмотрения его обращения от 28 октября 2016 года, поступившего в данный следственный орган 17 ноября 2016 года еще не истек.

16 декабря 2016 года старший следователь - криминалист Сидоров, по результатам рассмотрения обращения Баронова от 28 октября 2016 года (зарегистрированного за N 235) составил рапорт об обнаружении в действиях должностных лиц ГУК МО РФ признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ст. 316 УК РФ, который был зарегистрирован в КРСП за N и начал по нему проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (л.д. 86).

В этот же день старший следователь - криминалист Сидоров направил Баронову уведомление о принятом по его обращению решении за исх. N (л.д. 87).

29 декабря 2016 года по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ старший следователь - криминалист Сидоров своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292, ст. 316 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 119 - 121).

При этом, в этот же день старший следователь - криминалист Сидоров сообщил Баронову о принятом решении, направив ему письменное уведомление за исх. N (л.д. 122).

11 января 2017 года копия обращения Баронова, направленная следователем по ОВД Бологовым в ВСУ СК РФ по ЧФ, поступила в 517 ВСО СК РФ из 549 ВСО СК РФ вместе с рапортом заместителя руководителя данного следственного органа майора юстиции Шемонаева В.Ф. об обнаружении в действиях должностных лиц ФГКУ "Центральный архив Минобороны России" (далее Центральный архив) признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, который был зарегистрирован в КРСП за N (л.д. 81, 82).

12 января 2017 года старший следователь - криминалист Сидоров своим постановлением передал указанное сообщение о преступлении по подследственности в ВСО СК РФ по ПГ, о чем в этот же день уведомил Баронова, направив ему сообщение за N (л.д. 82, 83).

В соответствии с положениями п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ) а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК РФ. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК РФ или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно п. 1 ст. 12 названного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что поступившее 17 ноября 2016 года в 517 ВСО СК РФ из вышестоящего следственного органа - ВСУ СК РФ по гор. Москве обращение Баронова от 28 октября 2016 года было направлено для организации разрешения именно как обращение, а не как заявление о преступлении, ввиду того, что последний высказывал лишь предположение о подлоге, у органов следствия не имелось оснований для регистрации и рассмотрения его как заявления о преступлении.

В соответствии с материалами жалобы, обращение Баронова от 28 октября 2016 года рассмотрено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, т.е. в течение 30 дней, и по результатам его рассмотрения 16 декабря 2016 года старший следователь - криминалист Сидоров составил рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ст. 316 УК РФ.

Согласно копии названного рапорта, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, он в этот же день зарегистрирован в КРСП за N 755 и по нему, тем же должностным лицом, начата проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (л.д. 86).

19 и 26 декабря 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлевался первым заместителем руководителя 517 ВСО СК РФ майором юстиции Рыжаковым и руководителем названного следственного органа полковником юстиции Потовиченко, соответственно, т.е. в установленные законом сроки и порядке, уполномоченными на то лицами (л.д. 96, 99).

Одновременно из представленных материалов следует, что проверка по рапорту об обнаружении признаков преступлений от 16 декабря 2016 года также проведена полномочным на то должностным лицом в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а решение по нему, с учетом продления срока проверки, принято 29 декабря 2016 года, что полностью соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о незаконности постановлений первого заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ майора юстиции Рыжакова от 8 и 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его жалоб, то они являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения названных жалоб предусмотренный законом 30-тидневный срок рассмотрения обращений не истек и по указанному обращению от 28 октября 2017 года решение еще не было принято.

Решения по жалобам Баронова от 16 и 22 ноября 2016 года приняты в порядке и сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, т.е. в течение 3 суток со дня их получения.

Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя о нарушении судьей Фроленковым порядка и сроков рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, жалоба Баронова в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Московский гарнизонный военный суд и зарегистрирована 10 февраля 2017 года, а 13 февраля 2017 года судья Фроленков своим постановлением назначил судебное заседание для рассмотрения названной жалобы на 15 февраля 2017 года.

По смыслу закона, в том числе ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья приступает к проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание по жалобе Баронова в порядке ст. 125 УПК РФ, начато 15 февраля 2017 года, т.е. в установленные законом сроки. Вместе с тем, в виду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв до 1 и 10 марта 2017 года, соответственно.

Кроме того, как это следует из материалов жалобы, объявляя перерыв в судебном заседании, суд каждый раз надлежащим образом уведомлял заявителя Баронова о дате, времени и месте следующего судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и обращениями заявителя от 1, 2 и 6 марта 2017 года, в которых последний, кроме того просил рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие (л.д. 67, 74, 78).

Более того, вопреки утверждениям заявителя Баронова об обратном, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, сами по себе факты отсутствия на официальном сайте суда сведений о дате и времени судебного заседания, а также в обжалуемом постановлении о направлении сообщения Баронова о преступлении в ВСО СК РФ по ПГ в части касающейся должностных лиц Центрального архива, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Баронова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления первого заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ майора юстиции Рыжакова Е.Г. от 8 и 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя от 16 и 22 ноября 2016 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин