Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-170/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-170/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бакина В.В., при секретаре Христич А.Д., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., обвиняемого Мохамада Х.Т., его защитника - адвоката Абашина В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым гражданину "адрес"

Мохамаду ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 19 (девятнадцать) суток, то есть до 17 июля 2017 года, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Мохамад обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в разбойном нападении в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО3 и иными неустановленными лицами около 12 часов 14 сентября 2016 года возле "адрес" на гр. ФИО4 для хищения обуви, принадлежащей ФИО5 общей стоимостью 1 млн. руб., с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

29 ноября 2016 года следователь следственного отделения ОМВД по району Марьино гор. Москвы старший лейтенант юстиции Слипченко К.А. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В 23 часа 50 минут 30 ноября 2016 года Мохамад задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

2 декабря 2016 года постановлением судьи Люблинского районного суда Мохамаду избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 января 2017 года включительно, которая в последствие продлевалась постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда до 17 апреля 2017 года.

7 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Мохамада и других изъято из производства вышеуказанного следственного органа и передано для производства предварительного следствия в 51 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации (далее 51 ВСО СК РФ), где 8 декабря 2016 года принято к своему производству следователем Шиловым Д.В.

9 декабря 2016 года Мохамаду предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве (далее ВСУ СК РФ по гор. Москве) полковником юстиции Кондратьевым Ю.Г. до 8 месяцев, то есть до 17 июля 2017 года.

28 марта 2017 года в связи с истечением срока содержания обвиняемого Мохамада под стражей старший следователь 51 ВСО СК РФ капитан юстиции Шилов Д.В. с согласия руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве генерала-майора юстиции Генералова А.Г. обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении избранной в отношении Мохамада меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 19 (девятнадцать) суток, то есть до 17 июля 2017 года, включительно, которое постановлением судьи вышеназванного суда 17 апреля 2017 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абашин, выражая несогласие с названным постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, изменив Мохамаду меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), заявляет о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мохамада умысла и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства, судом не установлено и представленными материалами не подтверждается.

Утверждает о том, что квалификация действий Мохамада в инкриминируемом деянии основывается лишь на первоначальной версии следствия, и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Считает, что суд не в полной мере оценил достаточность представленных материалов для удовлетворения ходатайства следователя и необоснованно отказал стороне защиты в изменении Мохамаду меры пресечения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мохамада под стражей установлены сомнения в установочных данных обвиняемого, а именно в неверном указании имени и фамилии последнего, которые не были устранены.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Московский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 и 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мохамад обвиняется в совершении разбойного нападения для хищения имущества стоимостью 1 млн. руб. в составе организованной группы с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы.

Из представленных материалов, изученных в судебном заседании, видно, что Мохамаду обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем законно продлевался срок его содержания под стражей.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мохамада наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемого деяния.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании Мохамаду меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела. Также не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Причастность Мохамада к совершению инкриминируемого деяния, как это правильно указано в обжалуемом постановлении, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе как показаниями подозреваемых и обвиняемых, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, предъявления лиц для опознания, и иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, военный суд признает обоснованными, в связи с чем находит, что при рассмотрении указанного вопроса судья пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Мохамад может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом тяжести обвинения Мохамада и его роли в совершении инкриминируемого деяния, связанной со сбором информации о передвижениях автомобиля под управлением ФИО4 с грузом, реализацией похищенного товара и передачей вырученных денег, все они объективно свидетельствуют о наличии реальных и обоснованных данных о том, что Мохамад может скрыться от органов следствии и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что Мохамад постоянного места жительства и источника дохода в гор. Москве не имеет, является гражданином "адрес", при этом с 25 ноября 2015 года пребывает на территории России без законных на то оснований.

Более того, продлевая срок содержания Мохамада под стражей, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства невозможности окончить предварительное расследование, которые, как это верно указано в обжалуемом постановлении, подтверждаются как сложностью дела, так и необходимостью производства большого числа процессуальных и следственных действий, в том числе производства баллистических экспертиз.

Одновременно суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности изменения обвиняемому Мохамаду меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, но обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мохамада под стражей по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем они сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Мохамада намерения скрыться от органов следствия и суда либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых заявляла сторона защиты, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Ссылку стороны защиты на то, что квалификация действий Мохамада в инкриминируемом деянии основывается лишь на первоначальной версии следствия, и какими-либо доказательствами не подтверждена, нельзя признать безусловным основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку по смыслу закона, в том числе п. 2 постановления Пленума, суд на данной стадии судебного разбирательства не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, равно как и входить в оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Нельзя признать состоятельными и утверждения защитника о неверном указании имени и фамилии обвиняемого, поскольку они являются исключительно его личным мнением, не подтвержденным объективными данными.

Более того, принимая такое решение, суд также учитывает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при установлении данных о личности обвиняемого последний заявил, что зовут его Хашмат, а фамилия у него Мохамад.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам военный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года о продлении Мохамаду ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 19 (девятнадцать) суток, то есть до 17 июля 2017 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Абашина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин