Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-171/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-171/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Петухове Н.Н., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., обвиняемого Кулакова М.Ю. и защитника - адвоката Куприянова П.А. рассмотрел в судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее 51 ВСО) капитана юстиции Шилова Д.В. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июля 2017 года, военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Кулакову ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Кулаков обвиняется в том, что около 12 часов 14 сентября 2016 года возле "адрес" он, действуя из корыстной заинтересованности в составе организованной группы с другими лицами, совершил нападение на гражданина ФИО2 К.К. с целью хищения партии обуви, принадлежащей гражданке ФИО3, общей стоимостью более 100000 руб., то есть в особо крупном размере с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозой применения насилия.

29 ноября 2016 года следственным отделом ОМВД России по району Марьино города Москвы по факту совершения неустановленными лицами вышеуказанных противоправных действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 ноября 2016 года Кулаков задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 2 декабря 2016 года в соответствии с постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы, в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Кулакова и других направлено по подследственности в 51 ВСО, куда оно поступило 8 декабря 2016 года.

9 декабря 2014 года Кулакову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

28 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Кулакова и других соединено в одном производстве с уголовным делом, поступившим в 51 ВСО по подследственности из следственного подразделения ГУ МВД России по городу Москве, возбужденным 17 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался соответствующими должностными лицами, последний раз 10 апреля 2017 года руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве (далее ВСУ по гор. Москве) до 8 месяцев, то есть до 17 июля 2017 года.

Срок содержания обвиняемого Кулакова под стражей 26 января 2017 года продлен в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда на 2 месяца 19 дней, а всего до 4 месяцев 19 дней, то есть до 17 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года в суд поступило ходатайство следователя Шилова, согласованное с руководителем ВСУ по гор. Москве, о продлении срока содержания Кулакова под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 17 июля 2017 года.

13 апреля 2017 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания Кулакова под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 17 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куприянов, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения УПК РФ, заявляет о незаконности следственных действий, произведенных с Кулаковым следователем следственного подразделения МВД России, который должен был, по мнению адвоката, еще 1 декабря 2016 года направить уголовное дело в отношении его подзащитного для дальнейшего расследования в военный следственный орган СК РФ, поскольку в ходе проведенного 30 ноября 2016 года допроса Кулакова в качестве свидетеля, последний сообщил о том, что является военнослужащим.

В связи с этим защитник считает неправомерным произведенное следователем МВД России 30 ноября 2016 года задержание Кулакова по подозрению в совершении преступления, и дальнейшее заключение его под стражу районным судом, которому материал, направленный для рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ был неподсуден.

Далее, приводя положения закона о необходимости при разрешении вопроса о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать достоверные данные о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Куприянов заявляет, что суд в своем постановлении ограничился лишь их указанием в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения содержать Кулакова под стражей, ничем не подтвердив их реальность.

Данные сведения, по его убеждению, отсутствуют и в материалах ходатайства, не установлены в судебном заседании, в связи с чем доводы следствия об их реальном наличии носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.

Утверждает, что обстоятельства дела судья тщательным образом не проанализировал, достаточность данных обоснованности продления ранее избранной Кулакову меры пресечения не проверил и собственную оценку им не дал. Позицию и доводы защиты, приведенные в суде относительно наличия достаточных оснований для изменения Кулакову меры пресечения, в полном объеме не изложил, оставив их без внимания и не оценив. Убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, не привел.

Высказывая свое мнение об отсутствии достаточных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, заявляет, что в ходе судебного заседания представителями обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Кулакова умысла скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сами по себе необходимость в проведении следственных действий с обвиняемым, тяжесть предъявленного обвинения и особая сложность расследуемого в отношении Кулакова и других уголовного дела не могут служить основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного защитник Куприянов заявляет об отсутствии у Кулакова намерений и возможности каким-либо образом создавать препятствия расследованию уголовного дела либо скрыться от правоохранительных органов.

В заключение жалобы защитник указывает, что у суда имелись все основания для избрания Кулакову меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции в дополнение доводов апелляционной жалобы обвиняемый Кулаков в обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что судом остались неучтенными те обстоятельства, что на его иждивении находится престарелая восьмидесятилетняя мать, являющаяся инвалидом второй группы, за которой требуется постоянный уход, а его теща находится в больнице с инсультом.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела и привлечения Кулакова в качестве обвиняемого.

Помимо этого в представленных органами предварительного расследования суду материалах ходатайства содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии у органов следствия оснований обвинять Кулакова в причастности к совершению особо тяжкого преступления. Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из представленных суду органами следствия одновременно с соответствующим постановлением копий протоколов допроса в качестве потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, предъявления лица (Кулакова) для опознания, при производстве которых потерпевшие и свидетель сообщили о причастности Кулакова к совершенному преступлению.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении Кулакова мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания Кулакова под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Кулаков может скрыться от суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, Кулагин долгое время проходил службу в органах ФСБ России, имеет связи в правоохранительных структурах, знаком с методами ведения оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем у него имеется реальная возможность противодействовать следствию и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

По этой причине несостоятельными являются доводы защитника о том, что в случае нахождения на свободе у Кулакова отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость продолжения содержания Кулакова под стражей помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кулакова под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Данные о личности Кулакова, на которые он сослался в судебном заседании были известны суду при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, однако, сами по себе при указанных выше обстоятельствах они не могут являться достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую.

Иных данных, свидетельствующих об изменении оснований для продолжения содержания Кулакова под стражей, либо об отсутствии необходимости оставления указанной меры пресечения прежней, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Вопреки заявлению адвоката Куприянова об обратном, следователь следственного подразделения МВД России проводил допрос Кулакова 30 ноября 2016 года в строгом соответствии с УПК РФ, в рамках предоставленных ему полномочий, а установив, что Кулаков является военнослужащим, произвел неотложные следственные действия и после получения достоверных данных об этом, согласно положениям ст. 152 УПК РФ принял предусмотренные ей меры для направления уголовного дела по подследственности.

При таких обстоятельствах задержание Кулакова по подозрению в совершении преступления и его дальнейшее заключение под стражу производились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кулакова ФИО1 на 3 месяца, то есть до 17 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Куприянова П.А.- без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов