Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-172/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-172/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Краснова В.В., при секретаре Рябове Е.С., с участием старшего помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Веркалец В.А., обвиняемого Тымша В.В., его защитника - адвоката Белоуса И.И. рассмотрел материалы в обоснование ходатайства старшего следователя-криминалиста 51 ВСО СК РФ капитана юстиции Шилова Д.В. по апелляционной жалобе защитника - адвоката на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, в соответствии с которым Тымша ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 17 июля 2017 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

органами предварительного следствия Тымша обвиняется в совершении разбоя в составе организованной группы с военнослужащими войсковой части N ФИО2, ФИО3 и гражданином "данные изъяты" ФИО4, связанного с нападением на потерпевшего ФИО5, с угрозой применения предмета, похожего на пистолет, и хищением перевозимой последним предназначенной для продажи обуви, общей стоимостью не менее 1 млн. руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ноября 2016 года следователем следственного отделения ОМВД России по району Марьино "адрес" возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, производство по которому 30 ноября 2016 года поручено следственной группе под руководством следователя указанного отделения Слипченко и им же данное уголовное дело принято к своему производству.

ноября 2016 года, в 23 часа, Тымша задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

2 декабря 2016 года судьей Люблинского районного суда "адрес" Тымша избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 4 месяцев 19 суток, то есть до 17 апреля 2017 года включительно.

декабря 2016 года уголовное дело в отношении Тымша и др. из Люблинской межрайонной прокуратуры "адрес" поступило в 317 военную прокуратуру гарнизона, после чего передано по подследственности в 51 ВСО СК РФ и принято к производству следователем Шиловым.

декабря 2016 года Тымша предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением руководителя 51 ВСО СК РФ от 28 декабря 2016 года данное уголовное дело N 33/15/0081-16, соединено в одном производстве с уголовным делом N 33/15/0082-16, поскольку один из военнослужащих является фигурантом двух уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителя руководителя военного следственного управления СК РФ по городу Москве 10 апреля 2017 года до 8 месяцев, то есть до 17 июля 2017 года.

28 марта 2017 года старший следователь 51 ВСО СК РФ капитан юстиции Шилов с согласия руководителя военного следственного управления СК РФ по городу Москве возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Тымша под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 17 июля 2017 года включительно, которое поступило в Московский гарнизонный военный суд 10 апреля 2017 года.

13 апреля 2017 года указанное ходатайство было удовлетворено судьей Московского гарнизонного военного суда и срок содержания Тымша под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 17 июля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоус просит указанное судебное постановление признать незаконным и необоснованным и изменить Тымша меру пресечения на домашний арест либо залог, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что судом не установлена причастность Тымша в совершении преступления, в котором он обвиняется, а также не дана оценка показаниям ФИО3, из которых усматривается, что Тымша не знал об истинных намерениях "данные изъяты" ФИО3 и как внештатный сотрудник "данные изъяты" выполнял его указания, принимая участие в ОРМ.

Суд не указал, каким именно способом, находясь под домашним арестом или внеся залог, Тымша может негативно повлиять на ход следствия и производство по делу.

Обращает внимание, что Тымша является гражданином Российской Федерации, его родственник ФИО6, проживающий в "адрес" готов был предоставить Тымша свою квартиру, находящуюся в собственности, для нахождения там последнего под домашним арестом и обеспечить выполнение им условий нахождения под домашним арестом, а родственники Тымша готовы были внести залог в размере 1,5 млн. руб.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно учёл, что родители Тымша, его супруга и ее мать проживают на территории иностранного государства, так как из акта исследования материально-бытовых условий проживания следует, что Тымша проживает с женой, которая присматривает за своей престарелой матерью и которая находится на его содержании и других доходов не имеет. Из акта исследования материально-бытовых условий проживания родителей Тымша следует, что они оба пенсионеры, нигде не работают, часто болеют и лечатся стационарно и амбулаторно. На эти нужды пенсии не хватает. Материальную поддержку предоставляет им их старший сын Тымша.

Судом не учтено состояние здоровья Тымша, которое по мнению защитника-адвоката, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В заключение жалобы адвокат Белоус просит решение Московского гарнизонного суда отменить и избрать Тымша меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, Тымша обвиняется в совершении разбоя в целях хищения в особо крупном размере, в составе организованной группы, с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении особо тяжкого преступления.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Тымша предъявлено в соответствии с требованиями закона, а избрание меры пресечения произведено в установленном порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились.

Причастность Тымша к совершению преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, протоколами его очной ставки с Тымша и опознания им Тымша, как человека совершившего на него нападение совместно с другими лицами. При этом потерпевший указал, что именно Тымша управлял автомобилем, куда потерпевший был пересажен после нападения, угрожал ему пистолетом, заставлял держать голову опущенной вниз в районе колен и несколько раз ударил последнего за попытку поднять голову; протоколом явки с повинной Тымша; протоколами следственных действий, которым судом дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о продлении Тымша меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учитывались сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а так же невозможность своевременного окончания расследования данного уголовного дела по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство о продлении Тымша срока содержания под стражей, суд, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, исследовал все представленные материалы в их совокупности, заслушал выступления участников процесса, обсудил возможность применения к обвиняемому мер пресечения в виде залога и домашнего ареста, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что ни органом следствия, ни судом не приведены конкретные обоснования необходимости содержания последнего под стражей, является несостоятельной.

Судом в полном объеме исследовались данные о личности Тымша, в том числе его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие престарелых родителей, совершеннолетних детей, характеристика по месту работы, однако как сами по себе, так и в совокупности с другими материалами судебной проверки указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения о продлении Тымша меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства не допущено.

Вопреки доводу об обратном, суд обоснованно учел, что родители, брат Тымша и его дочь проживают за пределами Российской Федерации, его сын занял место работы обвиняемого и фактически, в настоящее время, способен содержать супругу Тымша и её мать-инвалида.

С учетом изложенного нахожу, что вывод судьи о необходимости продления избранной обвиняемому Тымша меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что Тымша под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Положительная характеристика обвиняемого, наличие места жительства и другие данные о его личности, указанные в жалобе адвокатом, не могут служить в данном конкретном случае основаниями для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения.

В представленных материалах отсутствуют обстоятельства, которые не были известны судье при принятии решения о продлении Тымша срока содержания под стражей и которые свидетельствовали бы о невозможности его содержания под стражей, в том числе по медицинским показаниям.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с лишением свободы, и освобождения его из-под стражи с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Тымша не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Тымша ФИО1 1 января 1968 года рождения, на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 17 июля 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоуса И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Краснов