Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-174/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-174/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Э.Б., при секретаре Пановой М.В., с участием старшего помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Веркальца В.А., старшего следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 51 ВСО СК РФ) капитана юстиции Филипповича И.А. обвиняемого Краюхина К.С. и его защитника-адвоката Насоновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последней на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя 51 ВСО СК РФ капитана юстиции Филипповича И.А. о продлении срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 6 июня 2017 г. включительно

Краюхину ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выслушав мнения следователя и военного прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

Краюхин органами предварительного следствия обвиняется в том, что, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 В.Г., путём обмана и злоупотребления доверием сотрудника ООО " "данные изъяты"" ФИО3, 14 марта 2016 г. в г. Москве получил от последнего 5 000 000 рублей за якобы оказание ему помощи в снижении размера административного штрафа, наложенного на указанную организацию, которая в действительности Краюхиным и ФИО2 не оказывалась ввиду отсутствия у них такой возможности.

6 сентября 2016 г. старшим следователем 51 ВСО СК РФ Филипповичем И.А. в отношении Краюхина и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2016 г. Краюхин был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 сентября 2016 г. в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении Краюхина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2016 г. Краюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 28 марта 2017 г. заместителем руководителя военного следственного управления СК России на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 июня 2017 г. включительно.

30 марта 2017 г. следователь 51 ВСО СК РФ с согласия руководителя ВСУ СК РФ обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Краюхина на 2 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 6 июня 2017 г. включительно.

5 апреля 2017 г. постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство было удовлетворено, срок содержания Краюхина под стражей был продлен на 2 месяца, то есть по 6 июня 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Насонова Ю.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее. Судья не проверил достаточность данных в подтверждение необходимости продления ранее избранной Краюхину меры пресечения, собственную оценку им не дал, не исследовал вопросы об эффективности организации органами предварительного следствия расследования по делу, не указал какие следственные действия необходимо провести и почему они не были выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Порываев М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями Закона при избрании, а в случае необходимости и при продлении ранее избранной меры пресечения, суду следует учитывать возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Краюхина не имелось.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания вынесения ходатайства подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов ходатайства, подозрение Краюхина в совершении тяжкого преступления является обоснованным, его задержание произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Из копии протокола задержания подозреваемого от 14 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 20-24), представленного органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, следует, что в нем приведены основания задержания Краюхина - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Судья правильно принял во внимание представленные органами предварительного следствия копии материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия следственной группой и принятии его к производству, привлечении в качестве обвиняемых, продлении срока предварительного следствия, а также протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетеля ФИО4 - специалиста по безопасности ООО " "данные изъяты"" и потерпевшего ФИО3., согласно которым последний в марте 2016 г., действуя в интересах ООО " "данные изъяты"", передал Краюхину 5 000 000 рублей для решения вопроса в УФМС России по СЗАО г. Москве о снижении размера административного штрафа, наложенного на указанную организацию.

Вопреки утверждению автора жалобы, в основу выводов суда первой инстанции о необходимости продления Краюхину срока содержания под стражей помимо тяжести предъявленного обвинения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу были положены и другие данные. В частности, из представленных материалов следует, что инкриминированное Краюхину противоправное действие совершено совместно с иным лицом, в условиях неочевидности, при фактическом использовании навыков своей профессиональной деятельности, что повлекло поручение производства предварительного следствия следственной группе и бесспорно указывает на особую сложность уголовного дела.

Именно совокупность этих обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, и позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные доказательства, обосновывающие наличие в отношении Краюхина разумных (обоснованных) подозрений в совершении им тяжкого преступления, а также о наличии реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, получения заключения фоноскопической судебной экспертизы и ознакомления с ним обвиняемых и потерпевшего, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования был предметом исследования суда первой инстанции, опровергается поручением производства предварительного следствия следственной группе, проведением большого объема следственных действий. При этом суд учитывает, что продление срока содержания Краюхину под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого. Положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Краюхина, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о невозможности нахождения Краюхина в следственном изоляторе по медицинским показаниям, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не отпала, решение суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. о продлении Краюхину ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 6 июня 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Насоновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов