Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22К-198/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по делу N 22К-198/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бакина В.В., при секретаре Христич А.Д., с участием помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Титова М.В., обвиняемого Тарасова С.О., его защитника - адвоката Михайличенко К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе защитника - адвоката Костина А.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года, в соответствии с которым начальнику "данные изъяты"

Тарасову ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированному при ВА ГШ ВС РФ, фактически проживающему по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 7 августа 2017 года, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия начальник "данные изъяты" Тарасов обвиняется в превышении им как должностным лицом в период с апреля 2015 года по 16 июля 2016 года должностных полномочий и получении взятки в период с 25 августа по 6 сентября 2016 года по предварительному сговору с заместителем "данные изъяты" полковником ФИО2, от заместителя директора ООО " "данные изъяты"" ФИО3 в крупном размере, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

7 ноября 2016 года следователь по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве (далее ВСУ СК РФ по гор. Москве) капитан юстиции Слащев В.А. возбудил в отношении Тарасова и ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе под руководством названного следователя.

8 ноября 2016 года Тарасов задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

9 ноября 2016 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда Тарасову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке до 7 мая 2017 года, включительно.

15 ноября 2016 года Тарасову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 января 2017 года следователь Слащев возбудил в отношении Тарасова и ФИО2 уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое на следующий день соединил в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом.

3 апреля 2017 года Тарасову предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 апреля 2017 года Тарасов совместно с его защитниками - адвокатами Михайличенко и Костиным уведомлены об окончании следственных действий.

14 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве подполковником юстиции Сохриным О.С. до 9 месяцев, то есть до 7 августа 2017 года.

27 апреля 2017 года в связи с истечением срока содержания обвиняемого Тарасова под стражей следователь Слащев обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении избранной в отношении Тарасова меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 7 августа 2017 года включительно, которое постановлением судьи вышеназванного суда 3 мая 2017 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костин, выражая несогласие с названным постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что утверждения органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания Тарасова под стражей в связи с тем, что он может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

В судебном заседании защитник - адвокат Михайличенко в дополнение доводов апелляционной жалобы адвоката Костина заявил, что сторона защиты Тарасова фактически ознакомилась со всеми материалами уголовного дела. Так он сам ознакомился с делом в полном объеме, обвиняемый Тарасов за 3 дня с 9 томами из 12, а адвокат Костин с 4 томами.

Считает, что Тарасов никак не сможет повлиять на сбор доказательств, в виду окончания предварительно следствия, в связи с чем приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение последнего.

Одновременно утверждает об отсутствии у Тарасова намерений скрываться от следствия и суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Московский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 и 12 месяцев.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тарасов обвиняется в превышении должностных полномочий и получении взятки, т.е. в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Согласно представленным материалам, изученным в судебном заседании, Тарасову обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем законно продлевался срок его содержания под стражей.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Тарасова наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых деяний.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность Тарасова к совершению инкриминируемого деяния, как это правильно указано в обжалуемом решении, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Тарасова, данными в ходе допроса в качестве обвиняемого, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО7, протоколами очных ставок между потерпевшими и Тарасовым, а также иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Тарасов может скрыться от суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В пользу этого вывода говорит то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, Тарасов, оказывал давление на ФИО3 и ФИО7 с целью выплаты ему 10% от суммы контракта, обосновывая это наличием у него возможности затянуть сроки приемки поставленной мебели и расчетов с фирмой, а кроме того, учитывая занимаемою им ранее должность и представленные в суд характеристики, обвиняемый имеет широкий круг связей в Минобороны России и других государственных органах, наличие которых может позволить ему воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления Тарасову срока содержания под стражей, помимо тяжести преступлений, в которых он обвиняется, заключается также в том, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тарсова под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Что касается данных о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в частности исключительно положительные характеристики Тарасова, наличие государственных и ведомственных наград, благодарностей, а также ряда хронических заболеваний, то, как это следует из материалов уголовного дела, они были известны суду и учтены им при вынесении решения. Вместе с тем, сами по себе они не могут являться основанием для отказа в продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Более того, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном указанные выше обстоятельства, равно как и заявления об окончании предварительного следствия, а также о фактическом ознакомлении обвиняемым и его защитниками со всеми материалами уголовного дела, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Тарасова намерения скрыться от органов следствия и суда либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам военный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года о продлении Тарасову ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 7 августа 2017 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Костина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин